Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-7197/21 по делу N А67-4766/2020

г. Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А67-4766/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпродторг" (07АП-7197/2021(4)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" (ИНН 7017372240; ОГРН 1157017003989; 634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, офис 13),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью "Томпродторг" (ИНН 7017312970, ОГРН 1127017022373, г. Томск ул. Дальне-Ключевская дом 64 строение 5 помещение 18) в общей сумме 5 988 878 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от "Томпродторг" - ООО Рыбаков Д.Б., директор; Федоров Н.А по доверенности от 10.01.2022;

конкурсный управляющий должником Борзов П.И., паспорт;

от предпринимателя Доника Ю.В. - Волченков Ю.В. по доверенности от 10.09.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скайфорс" конкурсный управляющий должником Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Томпродторг" денежных средств в общей сумме 5 988 878 руб. в период с июля по декабрь 2016 года, просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Томпродторг" в конкурсную массу должника 5 988 878 руб. и 1 989 619,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в заявленном объеме.

С судебным актом не согласился ответчик - ООО "Томпродторг", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, корреспонденция, направляемая в его адрес возвращена. Апеллянт полагает, что корреспонденция суда не была получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата. По существу требования апеллянт указывает, что между ответчиком и должником заключены договор купли-продажи от 12.07.2016 N 13С-2016 и поставки от 01.03.2016 N 17, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы всего на сумму 5 147 358 руб. Сделки с должником являются реальными, исполнены, товар передан и оплачен, со всех указанных платежей уплачен НДС. Также ответчик указывает, что платежи были совершены в адрес ООО "Томскпродторг" со схожим наименованием, но другим ИНН - 7017158694.

В дополнении от 02.11.2021 апеллянт также указывает, что должник производил закупку строительных материалов у ответчика, а также продуктов питания, что подтверждается пояснениями бывшего директора должника Дидигуровой В.С., заверенными нотариально.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать апеллянту в восстановлении пропущенного срока, полагает, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, срок пропущен без уважительных причин. По существу доводов апелляционной жалобы заявитель по обособленному спору указывает, что ответчиком не доказаны реальные отношения между ним и должником. Представленные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. Указывает, что бывший директор Дидигурова В.С. должником указывала на свое номинальное участие в деятельности организации, отсутствие сведений о заключаемых сделках, документы конкурсному управляющему не передавала. Также при применении повышенного стандарта доказывания, представленные доказательства не подтверждают факт поставки товара, имеют внутренние противоречия. В отношении представленных УПД конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - предприниматель Доник Юрий Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для восстановления срок и, по существу, просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании 24.11.2021 вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения заинтересованному лицу доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме этого, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнении к ней от 02.11.2021, от 21.12.2021, представленные в электронном виде.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, заблаговременно представлены в электронном виде, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов не поступали.

По основаниям статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 21.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.

После продолжения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. о фальсификации доказательств по делу со стороны апеллянта. В отзыве от 23.11.2021 (том 1 7ААС, л.д. 37-52) и в пояснениях на апелляционную жалобу от 01.02.2022 конкурсный управляющий заявляет о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов за март - сентябрь 2016 года (макаронные изделия, бульоны и проч.), товарные накладные от 31.05.2016, от 24.02.2016, от 22.12.2015 (кондитерские изделия), счеты-фактуры и товарные накладные от 15.10.2016, от 11.11.2016, от 26.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и исключения доказательств, в отношении которых оно заявлено, из числа доказательств по делу.

При этом, суд исходил из того, что подлинные документы представлены ответчиком в судебном заседании, о наличии каких-либо иных документов, нетождественных с представленными, конкурсным управляющим не заявлялось, равно как и о несоответствии подписей, печатей в оспариваемых документах.

Суть заявления о фальсификации заключается в том, что данные документы содержат неустранимые противоречия, составлены формально, не отражают фактические взаимоотношения сторон, не подтверждают наличие хозяйственных связей.

Между тем, данные доводы являются предметом оценки суда вне заявления о фальсификации, а в рамках доводов заявителя о мнимом характере сделки, заявленных при обращении с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, отзывах на нее, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020 (полный текст изготовлен 04.09.2020) заявление индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича удовлетворено, ООО "Скайфорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Скайфорс" N 40702810107000008584, открытого в АО "Райффайзенбанк", а также N 4070281036400004669 в ПАО "Сбербанк" ООО "Скайфорс" перечислило ООО "Томпродторг" 14.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 20.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 09.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 988 878 руб.

Факт перечисления должником денежных средств в размере 5 988 878 руб. в пользу ООО "Томпродторг" не оспорен и подтвержден материалами дела.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "за продукты по договору N 17 от 01.03.2016", "за продукты по договору N 11 от 17.02.2016", "за стройматериалы по договору N 13С-2016 от 12.07.2016".

Обращаясь с требование об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ указал, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими реальную волю сторон - безвозмездную передачу денежных средств без предоставления встречного исполнения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, совершена без встречного исполнения при отсутствии доказательств ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о признании ООО "Скайфорс" банкротом возбуждено по заявлению кредитора 30.07.2020, конкурсное производство открыто - 31.08.2020.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании указанных перечислений недействительными сделками в силу статей 10, 170 ГК РФ, полагает сделку мнимой, направленной на незаконное получение выгоды за счет должника, то есть совершенной с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Признаки мнимости сделки усматривает в отсутствии доказательств ее реальности, считает, что в действительности поставка товара в пользу должника не осуществлялась.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в судебном порядке подлежат проверке и установлению направленность действительной воли сторон сделки, фактические последствия, которые намеревались создать стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/2010, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений ООО "Томпродторг" с должником, доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с ООО "Томпродторг"; документация, подтверждающая предоставление последним должнику каких либо товаров, либо иные документы, подтверждающие какое либо предоставление, за которое обществу могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено.

При этом суд предлагал ООО "Томпродторг" представить пояснения относительно оснований для получения от должника 5 988 878 руб., что было оставлено ответчиком без внимания.

Между тем, такие документы представлены ООО "Томпродторг" в суд апелляционной инстанции, при этом, ответчик указывает, что денежные средства в указанном размере перечислены должником в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору N 17 от 01.03.2016, по договору N 13С-2016 от 12.07.2016.

Заявитель со ссылкой на акт налоговой проверки N 60 от 17.07.2017, решение МИФНС N 1 по Томской области от 01.12.2017 N 81, объяснения Новалова М.Д. от 20.02.2017 указывает, что ООО "Скайфорс" зарегистрировано Новаловым М.Д. за вознаграждение в размере 10 000 руб., хозяйственной деятельностью общества не занимался, документы (в т.ч. договоры) никакие не подписывал, отчетность не сдавал, заработную плату не получал.

Между тем, ответчик прикладывает договор поставки N 17 от 01.03.2016, подписанный со стороны ООО "Скайфорс" директором Новаловым М.Д.

Ответчиком представлен УПД N 160401-0297 от 11.03.2016 на сумму 330 000 руб., грузополучателем указано ООО "Скайфорс", в получении товара стоит подпись директора Дидигуровой В.С., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Скайфорс" до 31.05.2016 являлся Новалов М.Д.

Также апеллянт указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи строительных материалов N 13С-2016 от 12.07.2016, в материалы дела представлена копия указанного договора.

Между тем, конкурсный управляющий утверждает, что должник не обладал собственными либо арендованными складами для принятия товаров или материалов, работники, необходимые транспортные средства у должника отсутствовали. Продажа должником продуктов питания, кондитерских изделий товаров не осуществлялась.

Указанные в представленных Ответчиком универсальных передаточных документах товарно-транспортные накладные: N 161122-0134 от 14.11.2016 на сумму 478 025 руб. (ТТН N 161122-0134); N 161122-0095 от 09.11.2016 на сумму 431 029 руб. (ТТН N 161122-0095); N 161229-0142 от 15.12.2016 на сумму 378 012 рублей (ТТН N 161229-0142); N 161229-0138 от 14.12.2016 на сумму 378 400 руб. (ТТН N 161229-0138); N 161229-0124 от 07.12.2016 на сумму 413 800 руб. (ТТН N 161229-0124) в материалы дела ответчиком не представлены, подтверждение фактической поставки товара отсутствует.

Апеллянтом представлено заявление Дидигуровой В.С. от 21.10.2021 на бланке нотариуса Лебедевой И.Ю. 70 АА 1632198, однако, данное заявление противоречит протоколу допроса свидетеля Дидигуровой В.С. N 1566 от 07.08.2017, в котором Дидигурова В.С. утверждала, что о деятельности организации ничего не знает, поставщиков и покупателей не знает, какие заключались сделки не знает, какое имущество приобреталось и реализовывалось не знает.

В своем нотариально заверенном заявлении Дидигурова В.С. не раскрывает и доказательствами не подтверждает место фактической поставки товара, место хранения товара, возможного покупателя товара, которому товар был перепродан и иную информацию, необходимую для разрешения спора по существу. Пояснения поверхностные, подтверждение подписи Дидигуровой В.С. на документах не доказывает, что фактически реально поставлялись указанные товары на склад ООО "Скайфорс".

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени Дидигурова В.С. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, документов и имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 по настоящему делу.

Кроме этого, оспаривая представленные ответчиком доказательства в подтверждение поставки товаров, конкурсный управляющий указывает, что основной общий порок представленных УПД является указание в графе "Адрес" продавца: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 64, стр. 5, пом. 8.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Томпродторг" данный адрес места нахождения ответчика зарегистрирован только 20.10.2017 (ГРН N 2177031900440), в то время как указанные УПД датированы по 09.09.2016.

В соответствии с правилами ведения и составления счетов-фактур (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, пункт "б" параграф II) в графе "адрес продавца" указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

Данное утверждение апеллянтом не опровергнуто, доказательств того, что по данному адресу находятся складские помещения ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в представленных Ответчиком УПД за период март - сентябрь 2016 г. (изделия макаронные, бульоны и т.д.): N 161122-0134 от 14.11.2016 на сумму 478 025 рублей, N 161122-0095 от 09.11.2016 на сумму 431 029 рублей, N 161229-0142 от 15.12.2016 на сумму 378 012 рублей, N 161229-0124 от 07.12.2016 на сумму 413 800 рублей внесены исправления.

Так, указаны "данные о транспортировке груза", однако в материалы спора документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Также в материалы дела ответчиком Ответчик также представлены копии счета-фактуры N 15190 от 15.10.2016 и товарной накладной N 15122 от 15.10.2016 на сумму 3 176 316,81 рублей; счета-фактуры N 16710 от 11.11.2016 и товарной накладной N 16639 от 11.11.2016 на сумму 2 640 543,05 руб.; счета-фактуры N 17584 от 26.11.2016 и товарной накладной N 17504 от 26.11.2016 на сумму 2 975 751,99 руб.

Данные документы также имеют пороки, а именно:

- Адрес ООО "Томпродторг" указан г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 64, стр. 5, пом. 8. При этом, как было указано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Томпродторг" данный адрес места нахождения Ответчика был зарегистрирован только 20.10.2017;

- Документы со стороны поставщика подписаны уполномоченным лицом Чиркиной Т.Л., доверенность на которую выдана 25.12.2020, то есть после осуществления поставки. Представленная копия доверенности N 01-АСС-04/37 выдана 25.12.2020, срок действия доверенности указан 01.01.2021 - 31.12.2021 включительно;

- В товарных накладных в строке "отпуск груза произвел" указан - начальник смены Хилова М.В. и проставлена ее подпись, однако доверенность на нее выдана 25.12.2020, то есть после осуществления поставки.

Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, с учетом отсутствия у должника имущества как в собственности, так и в аренде, работников, транспорта, выявленных противоречий в документах, представленных ответчиком, указывают на невозможность реального (фактического) как исполнения ответчиком сделки по поставке товара в пользу ООО "Скайфорс", так и принятие товара должником, его оприходование и последующее распоряжение товаром.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по выбору контрагента и на его стороне отсутствует недобросовестность также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, представленные: Устав ООО "Скайфорс", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение N 2 ООО "Скайфорс" от 27.05.2016, приказ N 4 от 07.06.2016, копия паспорта Дидигуровой В.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скайфорс" сами по себе не подтверждают добросовестность, поскольку, как было указано ранее, данные документы и печать общества находятся у Дидигуровой В.С. и не переданы конкурсному управляющему.

Поскольку ответчик смог получить нотариально заверенные заявления Дидигуровой В.С. и Дидигурова Ю.Е., противоречащие показаниям, ранее данным в ходе налоговой проверки, то получить заверенные копии документов от Дидигуровой В.С. не составило труда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на применение в деле о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания, который предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; определения Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Конкурсный управляющий, который не обладает полной информацией по оспариваемой сделке должника, основывает свои доводы на имеющихся у него подтверждениях и документах о сделке. Ответчик обязан осознавать возможные негативные последствия невыполнения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) и несет риск возможного наступления для него негативных последствий.

Ответчику, обладающему полной и достоверной информацией (документами) по экономическим связям с должником, не должно составить труда по предоставлению всех документов, относящихся к спору, которые могут развеять обоснованные сомнения арбитражного управляющего.

На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов, оспаривании сделок при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), также указывают определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и проч.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности безвозмездного перечисления денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, однако заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не подтвердил наличия оснований принятия от ООО "Скайфорс" денежных средств в оспоренной сумме, хотя добросовестному участнику гражданского оборота не должно составить труда представить имеющиеся у него документы, обосновывающие наличие правоотношений и правомерность получения исполнения по сделке.

В отсутствие доказательств возмездности передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественной выгоды за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что действия, как должника по выводу активов при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, экономической целесообразности заключения сделки, так и приобретателя имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемую сделку суд считает направленной на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь естественно, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ООО "Томпродторг".

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела представлено не было.

В этой связи, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего были затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия должника по перечислению ООО "Томпродторг" денежных средств в сумме 5 988 878 руб. недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о том, что часть платежей были совершены в адрес другого юридического лица - ООО "Томскпродторг" (ИНН 7017158694) отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Томпродторг" (ИНН 7017312970) единственным участником и руководителем является Рыбаков Даниил Борисович (ИНН 702437029444), который также является единственным участником и руководителем ООО "Томскпродторг" (ИНН 7017158694). Адресом места нахождения ООО "Томпродторг" (до 20.10.2017) и ООО "Томскпродторг" является: г. Томск, ул. Водяная, д. 59.

Таким образом, Рыбаков Д.Б. является контролирующим лицом обоих обществ и конечным бенефициаром по оспариваемой сделке, лицом, которое распоряжалось денежными средствами должника, незаконно и безосновательно перечисленными в принадлежащим ему организациям. Следовательно, Рыбаков Д.Б. является "центром принятия решений" в группе компаний, получающий выгоду в свою пользу от совершения сделок, признанных судом недействительными.

Указанные обстоятельства Рыбаковым Д.Б., принимавшим личное участие в судебных заседаниях апелляционного суда, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве полученные ООО "Томпродторг" от ООО "Скайфорс" денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2016 по 10.06.2021, размер которых согласно расчету конкурсного управляющего составил 1 989 619,37 руб., а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Расчёт процентов, произведенный заявителем, судом проверен и признал верным, ответчиком расчет также не оспорен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 989 619,37 руб. и по день фактического исполнения также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпродторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко