Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки по предоставлению должником обществу с ограниченной ответственностью "Центр" денежных средств для оплаты по договору уступки от 10.11.2017 N 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Злыгостевой Натальи Михайловны, в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и договору уступки от 10.11.2017 N 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгснаб", в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-55234/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Огибенина Владимира Викторовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Злыгостева Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (ИНН 6615014471, ОГРН 1116615000193), Огибенина Антонина Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России" о признании Огибенина Владимира Викторовича (далее - Огибенин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее - Левченко Д.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016) Огибенин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко Д.А. об оспаривании сделки по предоставлению Огибениным В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. для оплаты договора уступки от 10.11.2017 N 1, заключенного между Злыгостевой Натальей Михайловной (далее - Злыгостева Н.М.) и обществом "Центр", и в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. для оплаты договора уступки от 10.11.2017 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгснаб" (далее - общество "Стройторгснаб") и обществом "Центр", и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 28.07.2021 и 07.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злыгостева Н.М., общество с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (далее - общество "СтройДорРесурс"), Огибенина Антонина Федоровна (далее - Огибенина А.Ф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии материального правового интереса в оспаривании сделок, т.к. оплату договоров уступки от 10.11.2017 N 1 и N 2 Огибенин В.В. произвел не за счет полученных от общества "Центр" денежных средств, а за счет личных средств, полученных от своей супруги Огибениной А.Ф., что, по его мнению, подтверждается объяснениями самого Огибенина В.В. от 11.06.2020, представленными в материалы дела N А60-68455/2019, объяснениями Огибениной А.Ф. от 23.06.2020, представленными в материалы дела настоящего спора, объяснениями Поляшовой Т.Ф. от 08.06.2020, представленными в материалы дела N А60-67888/2019. Таким образом, настаивает на том, что Огибенин В.В. в период действия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина без согласия своего финансового управляющего совершил ничтожные сделки по передаче обществу "Центр" денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб., за счет которых общество произвело оплаты договоров уступки в пользу Злыгостевой Н.М. и общества "Стройторгснаб". При этом отмечает, что доказательств, подтверждающих снятие со счетов общества "Центр" денежных средств в период заключения договоров уступки, не имеется, вместе с тем, финансовая возможность у Огибениной А.Ф. предоставить своему супругу необходимые денежные средства подтверждена.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства, которые стали ему известны из материалов дел N А60-67888/2019 и N А60-68455/2019.

10.11.2017 между Злыгостевой Н.М. (цедент) и обществом "Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к обществу "СтройДорРесурс", общий размер которых составляет 16 884 414 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав составила 7 585 000 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, денежные средства в размере 400 000 руб. уплачиваются в срок до 01.12.2017, денежные средства в размере 3 585 000 руб. - в срок до 01.09.2018.

Денежные средства в размере 3 600 000 руб. получены Злыгостевой Н.М. 10.11.2017, о чем в договоре уступки сделана соответствующая отметка.

Денежные средства в размере 400 000 руб. получены Злыгостевой Н.М 01.12.2017, о чем составлена расписка.

Оплата в размере 3 585 000 руб. не произведена.

Получение денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве частичной оплаты договора уступки также подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60- 55828/2019 о включении требований Злыгостевой Н.М. в реестр требований кредиторов общества "Центр".

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, в материалы дела N А60-67888/2019 были представлены документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. оплачены не за счет денежных средств общества "Центр", а Огибениным В.В. лично за счет собственных денежных средств и оплачены после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Также, 10.11.2017 между обществом "Стройторгснаб" (цедент) и обществом "Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к обществу "СтройДорРесурс", общий размер которых составляет 5 376 985 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступки N 2 стоимость уступаемых прав составила 2 415 000 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что денежные средства в размере 500 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, далее, денежные средства в размере 500 000 руб. выплачиваются в срок до 01.12.2017, денежные средства в размере 1 415 000 руб. выплачиваются в срок до 01.09.2018.

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены обществом "Стройторгснаб" в момент подписания договора, о чем в договоре имеется отметка; денежные средства в размере 500 000 руб. получены обществом "Стройторгснаб" 01.12.2017, о чем составлена расписка.

Оплата в размере 1 415 000 руб. не произведена.

Получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты договора уступки также подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А60-70228/2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-55828/2019 о введении в отношении общества "Центр" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, в материалы дела N А60-67888/2019 были представлены документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачены не за счет денежных средств общества "Центр", а Огибениным В.В. лично за счет собственных денежных средств после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и оплачены после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая указанные сделки по предоставлению Огибениным В.В. обществу "Центр" денежных средств в размере 4 000 000 руб. для оплаты договора уступки от 10.11.2017 N 1, заключенного между Злыгостевой Н.М. и обществом "Центр", денежных средств в размере 1 000 000 руб. для оплаты договора уступки от 10.11.2017 N 2, заключенного между обществом "Стройторгснаб" и обществом "Центр", недействительными ничтожными, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не установил, исходя из того, что финансовым управляющим Левченко Д.А. оспариваются сделки, которые не породили никаких правовых последствий для Огибенина В.В., а сам Огибенин В.В. действовал как представитель общества "Центр".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Таким образом, с даты признания Огибенина В.В. банкротом (27.07.2016) он не вправе совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Огибенин В.В. не является стороной договора от 10.11.2017 N 1, заключенного между Злыгостевой Н.М. и обществом "Центр", и стороной договора уступки от 10.11.2017 N 2, заключенного между обществом "Стройторгснаб" и обществом "Центр".

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Левченко Д.А. о признании недействительными сделок по оплате Огибениным В.В. договора уступки от 10.11.2017 N 1, заключенного между Злыгостевой Н.М. и обществом "Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Огибенина В.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А60-55234/2015 определение суда первой инстанции изменено только в части выводов о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении требований финансового управляющего судами установлено, что Огибенин В.В. подписал от имени общества "Центр" договор уступки от 10.11.2017 N 1 между Злыгостевой Н.М. и обществом "Центр" по уступке дебиторской задолженности общества "СтройДорРесурс".

Огибенин В.В. действовал от имени общества "Центр" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2017 N 66АА4280089, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области Даниловой Е.В., за номером в реестре N 1104, подписанной директором общества "Центр" Поляшовой Т.Ф.

Доверенность от общества "Центр" на Огибенина В.В. от 17.05.2017 N 66АА4280089 не оспорена и не отозвана.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что в рамках договора уступки от 10.11.2017 N 1 права и обязанности возникли у общества "Центр" и Злыгостевой Н.М., никаких прав и обязанностей Огибенина В.В. не было создано, изменено или прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует и в отношении договора уступки от 10.11.2017 N 2 между обществом "Стройторгснаб" и обществом "Центр".

Исследуя утверждения финансового управляющего о том, что спорные денежные средства являлись личными средствами должника, и соответствующие возражения общества "Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена Огибениным В.В. за счет собственных средств.

Так, арбитражным судом установлено, что источником платежа могли явиться и средства самого общества "Центр", при этом суд верно исходил из следующего.

В период с 20.10.2016 по 02.05.2017 обществом "Центр" были совершены платежи за общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") в сумме 5 077 268 руб. 62 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО "УБРИР" (платежные поручения от 20.10.2016 N 295, от 02.11.2016 N 149, от 03.11.2016 N 353, от 07.11.2016 N 357, N 158, от 27.01.2017 N 36, от 28.02.2017 N 27 и от 02.05.2017 N 45).

Данные обстоятельства установлены в частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 по делу N А60-55828/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества "Техресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества "Центр", которое в последующем было отменено по причине отказа заявителя от требований в суде апелляционной инстанции.

Общества "Центр" и "Техресурс" являлись аффилированным лицами.

Денежные средства, поступающие от общества "Центр", аккумулировались в обществе "Техресурс", Поляшова Т.Ф., будучи руководителем обществ, являлась распорядителем финансов в обеих организациях и имела возможность произвести оплату за счет общества "Центр" в сумме 5 000 000 руб., при этом не фиксируя данный факт в бухгалтерском учете самого юридического лица. Иными словами закрыть долг общества "Техресурс" перед обществом "Центр" за поступившие денежные средства, т.к., по сути, эти два предприятия объединяли как единый денежный поток, так и общий распорядитель финансов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества "Техресурс" с 12.08.2016 являлась Поляшова Т.Ф., в период с 2012 года по 12.08.2018 Поляшова Т.Ф. являлась также директором общества "Центр"; от имени общества "Центр" в лице Поляшовой Т.Ф. была выдана доверенность на Огибенина В.В. и Поляшова Т.Ф. участвовала в процессе заключения договора уступки (дела N А60-64855/2019, N А60-67888/2019).

Таким образом, судом обоснованно была ссылка финансового управляющего на пояснения Поляшовой Т.Ф., предоставленные ею в рамках иных судебных споров.

Также судом верно указано на отсутствие доказательств того, что денежные средства были взяты Огибениным В.В., внесены в кассу общества "Центр" либо иным образом оприходованы ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции проверена версия того, что источником оплаты являлись заемные денежные средства, поступившие от супруги должника Огибениной А.Ф. и правомерно указано на то, что объяснения Огибениной А.Ф. о передаче денег Огибенину В.В. в сумме 5 000 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме слов Огибениной А.Ф. (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд также верно исходил из того, что даже если допустить, что Огибенина А.Ф. предала Огибенину В.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., то такие денежные средства никак не могут касаться конкурсной массы Огибенина В.В., так как они были взяты Огибениным В.В., действующим в качестве представителя общества "Центр" у третьего лица Огибениной А.Ф. для исполнения обязательств общества "Центр" перед Злыгостевой Н.М. и обществом "Стройторгснаб" по договорам уступки прав требования к обществу "СтройДорРесурс", то есть прошли через него транзитом.

Если у кого и возникло обязательство вернуть деньги, так это у общества "Центр" перед Огибениной А.Ф., но никак не перед Огибениным В.В.

Конкурсная масса Огибенина В.В. в любом случае не была источником для оплаты договоров уступки прав (требований) от 10.11.2017 N 1 и N 2, деньги были переданы Злыгостевой Н.М. и обществу "Стройторгснаб" в интересах общества "Центр", и своими действиями по процессуальному правопреемству общество "Центр" подтвердило факт заключения и исполнения договоров уступки прав (требований) от 10.11.2017 N 1 и N 2.

Таким образом, финансовым управляющим Левченко Д.А. оспариваются сделки, которые не породили никаких правовых последствий для Огибенина В.В.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. по договорам уступки прав (требований) от 10.11.2017 N 1 и N 2 за счет конкурсной массы Огибенина В.В., следовательно, оснований полагать, что были нарушены положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В результате совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок не были уменьшены активы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-55234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова