Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16820/21 по делу N А50-17940/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-17940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.;

при участии;

от ответчика: Николаева И.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2022, диплом;

от третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Кучукбаева М.А., паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-17940/2021

по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1075262003992, ИНН: 5262209369)

к администрации Красновишерского городского округа,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( ОГРН: 1045900116162, ИНН:

5902293114), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298), Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Антипина Ольга Николаевна (ОГРНИП: 312591924200021, ИНН:591907713038),

о признании права на земельный участок, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Красновишерского городского округа (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании отсутствующим права Администрации на земельный участок с кадастровым номером 59:25:100001:1 (далее - земельный участок), признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (сведения по площади и координатам), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипина Ольга Николаевна (ОГРНИП: 312591924200021, ИНН: 591907713038); из числа третьих лиц по делу исключена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипина Ольга Николаевна (ОГРНИП: 312591924200021, ИНН: 591907713038).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 228- го от 14.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 59:25:1000001:1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Антипиной Ольги Александровны и исключения из ЕГРН записи об аренде N 59:25:1000001:1-59/293/2021-1 от 19.07.2021; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 59:25:1000001:1; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 59:25:1000001:1.

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект".

Представитель Министерства в предварительном судебном заседании 25.10.21 представил заявление о принятии обеспечительных мер, просил запретить ИП Антипиной О. А. осуществлять рубку лесных насаждений по договору аренды N 173-го от 24.06.21 на земельном участке с кадастровым номером 59:25:1020001:1, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:25:100001:1, до вступления решения суда по делу А50-15940/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом третье лицо, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что участок с кадастровым номером 59:25:1020001:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:25:1000001:1, который по материалам лесоустройства 1998-1999 годов входит в лесной фонд. Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрировано право аренды Антипиной О. А. по договору аренды земельного участка N 173-го от 24.06.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, Администрация, не являясь собственником земель лесного фонда, в нарушение действующего законодательства передала в аренду оспариваемый лесной участок ИП Антипиной О.А. Указывает, что на участке, предоставленном Антипиной О.А. в аренду, ведется рубка лесных насаждений, в связи с чем лесохозяйственная деятельность на лесном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения проведения рубки лесных насаждений. Отмечает, что интересы Антипиной О.А. непосредственно связаны с предметом спора, поскольку она является арендатором земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Министерство указало, что участок с кадастровым номером 59:25:1020001:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:25:1000001:1, который по материалам лесоустройства 1998-1999 годов входит в лесной фонд. Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрировано право аренды Антипиной О. А. по договору аренды земельного участка N 173-го от 24.06.2021, таким образом, по мнению Министерства, Администрация, не являясь собственником земель лесного фонда, в нарушение действующего законодательства передала в аренду оспариваемый лесной участок ИП Антипиной О.А. Ссылаясь на письмо ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Красновишерское лесничество от 05.10.2021 N983 полагает, что на участке, предоставленном Антипиной О.А. в аренду, ведется рубка лесных насаждений. По мнению Министерства, непринятие обеспечительных мер и рубка лесных насаждений по договору аренды N173-го от 24.06.21 приведет к нанесению ущерба лесному фонду и Российской Федерации, как собственнику земель лесного фонда, лесохозяйственная деятельность на лесном участке может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, указав, что заявленные Министерством обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец первоначально обратился с требованием о признании отсутствующим права Администрации на земельный участок с кадастровым номером 59:25:100001:1, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (сведения по площади и координатам), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции Министерства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как апеллянтом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу положений ст. 93 АПК РФ суд при принятии решения руководствуется лишь теми доказательствами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обеспечительные меры, заявленные Министерством в отношении земельного участка 59:25:1020001:1 и земельного участка 59:25:100001:1, не связаны с предметом спора. В связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований.

При этом учитывая изменение процессуального статуса Антипиной О.Г., которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:25:1000001:1, суд апелляционной инстанции также полагает основания для принятия обеспечительных мер отсутствующими, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Антипиной О.Г. осуществлять рубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 59:25:1020001:1 не связаны с предметом иска, доказательств осуществления ответчиком рубки лесных насаждений на спорном земельном участке в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 26 октября 2021 года по делу N А50-17940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова