Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12392/21 по делу N А03-13340/2020

г. Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-13340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ждановой Юлии Сергеевны - Орешкина Ивана Степановича (07АП-12392/2021) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13340/2020 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Ждановой Юлии Сергеевны (27.04.1985 г.р., уроженка г. Рубцовск, СНИЛС 128-424-748 67, ИНН 222108533542, место регистрации - 656062, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 266, кв. 165),

принятое по заявлению финансового управляющего Орешкина Ивана Степановича к Даниловой Виктории Андреевне (г. Москва) о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай от 11.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Орешкина И.С. - не явился;

от Ждановой Ю.С. - Нефедова Е.А. по доверенности от 28.08.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Ждановой Юлии Сергеевны (далее - должник, Жданова Ю.С.), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля НИССАН КАШКАЙ (VIN SJNFBAJ10U2106673, гос. рег. знак В364АХ799, цвет фиолетовый) от 11.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования со ссылкой на 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделка по отчуждению автотранспортного средства НИССАН КАШКАЙ (VIN SJNFBAJ10U2106673, гос. рег. знак В364АХ799, цвет фиолетовый) от 11.03.2019 совершена между должником Ждановой Ю.С. и заинтересованным лицом Даниловой Викторией Андреевной (далее - ответчик, Данилова В.А.) отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что оспариваема сделка является подозрительной. На момент заключения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, также у должника имелась задолженность перед кредиторами ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 359 815,60 руб., ФНС России в размере 838 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом не дана оценка имеющим обстоятельствам для дела, а именно не дана оценка о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, так как из владения должника выбыл автомобиль, за счет которого в процедуре реализации имущества должника могли быть удовлетворены требования кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк".

Должник и ответчик в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ждановой Ю.С. о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) суд признал обоснованным заявление Ждановой Ю.С. и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) Жданова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Орешкин Иван Степанович.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника было установлено, что 11.03.2019 между должником Ждановой Ольгой Сергеевной и Даниловой Викторией Андреевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2010 года выпуска (VIN SJ14FBAJ10U2106673), регистрационный знак В364АХ799.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 27.02.2020, оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 25.04.2018, то есть течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 11.03.2019, то есть в течении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные требования со ссылкой на 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивированы тем, что сделка по отчуждению спорного автотранспортного средства совершена между должником Ждановой Ю.С. и заинтересованным лицом Даниловой В.А. отвечает признакам подозрительной сделки.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности финансовый управляющий указывает на наличие задолженности перед кредиторами ПАО "Московский кредитный банк" в размере 359 815,60 руб., ФНС России в размере 838 руб., которая впоследующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции наличие указанной задолженности не может свидетельствовать об осведомленности заинтересованного лица об указанной задолженности, о цели причинить вред кредиторам.

Доказательств вынесения по указанной задолженности судебных актов, а также участие Даниловой В.А. в соответствующих судебных разбирательств не представлено, равно как и не представлено наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Ждановой Ю.С. на дату совершения оспариваемой сделки.

Также не представлено сведений о том, что Даниловой В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Ждановой Ю.С.

Учитывая изложенное, оснований считать, что оспариваемая сделка имела под собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В качестве доказательств оплаты по договору от 11.03.2019 Даниловой В.А. в материалы обособленного спора представлена оригинал расписки от 11.03.2019, согласно которой должник получил от заинтересованного лица денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделки в полном объеме.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на неё налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору от 11.03.2019 Даниловой В.А. представлена справка ООО "Виктория" о доходах Даниловой В.А. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, согласно которой доход составил 1 007 000 руб.

О фальсификации вышеназванных документов финансовым управляющим не заявил, каких-либо доводов и доказательств, их опровергающих не представил.

Таким образом, наличие у Даниловой В.А. финансовой возможности совершения оспариваемых сделок документально подтверждено и финансовым управляющим не оспорено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ждановой Юлии Сергеевны - Орешкина Ивана Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Ждановой Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова