Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-99/22 по делу N А60-40206/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-40206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Суровцев К.Л., паспорт, по доверенности от 26.11.2019 N 18-Д, диплом об образовании,

от ответчика: Четверикова Е.Н., паспорт, по доверенности от 14.12.2021 N 01/22, диплом об образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-40206/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 1136685007579, ИНН 6685031657

к (ОГРН 1137746984187, ИНН 7724895197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (далее - ответчик) о взыскании 350 668 руб. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 330 руб. 20 коп. за период с 31.12.2020 по 09.08.2021 с начислением по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения части 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки). Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемке работ.

Истец не представил суду доказательств соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы. В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

Заявитель жалобы также указывает, что перечисление ответчику денежных средств является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что 27.05.2021 ответчик уведомил истца об изменении почтового адреса на: 614036, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, дом 29а, офис 209. Несмотря на данное обстоятельство, истец умышленно скрыл данный факт от суда. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии рассматриваемого дела, а также о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности предоставлять возражения, доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 66-ГК "Первоочередные противоаварийные мероприятия по объекту, расположенному по адресу; г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 79" (далее - "контракт"). Контракт подписан сторонами с использованием ЭЦП, что подтверждается скрин-копией Интернет страниц ЕИС в сфере закупок.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом, а также техническим заданием срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат противоаварийных работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта адрес выполнения работ: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 79, а срок выполнения работ - до 31.12.2020 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020.

Цена контракта составляет - 3 082 615 руб. (п. 2.2 контракта).

В силу п. 7.2 технического задания (Приложение N 1 к контракту) сроки предоставления гарантий качества работ, оборудования и материалов - не менее 36 месяцев со дня подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.3. технического задания (Приложение N 1 к контракту) выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки качества работ подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

25.11.2020 дополнительным соглашением N 2 к контракту цена контракта уменьшена до 2 564 059 руб.

25.12.2020 работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость принятых работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 28541 от 30.12.2020.

11.05.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - "УФК") от 33.03.2021 N 322 "О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном казенном учреждении "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы", заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы УФК Пастушенко Н.В. и контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы УФК Тухватуллиным А.М., в присутствии представителя заказчика - начальника ОМТО Засыпкина А.В., представителя подрядчика генерального директора Шестерикова А.С. проведен контрольный замер (обмер) работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, по результатом которого составлен акт контрольного замера (обмера) N 1 (далее - "акт").

Актом, а также прилагаемыми к нему документами: ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 N 1 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.05.2021 установлено расхождение между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных контрактом, и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ.

Согласно ведомости перерасчета стоимости работ по результатам контрольных обмеров объем выполненных работ завышен на общую сумму 350 668 руб.

В акте контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 подробно изложены позиции, в отношении которых проводились замеры, а также отражены фактические объемы выполненных работ. К акту приложены ведомость перерасчета стоимости работ, копия акта КС-2 от 25.12.2020, а также фотоматериалы объекта по ул. Пр. Ленина, 79 в г. Екатеринбург.

В акте содержится, что представитель подрядчика от подписи отказался, так как на момент приемки работ все объемы соответствовали актам выполненных работ.

13.05.2021 заказчик в адрес подрядчика направил требование об оплате компенсации разницы стоимости объемов работ, выполненных по контракту, исх. N 01-07/353 (требование направлено по юридическому адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, 52 корп. 2 кв. 343).

28.06.2021 заказчик повторно направил в адрес подрядчика требование об оплате компенсации разницы стоимости объемов работ, выполненных по контракту, исх. N 01-07/473 (требование направлено по юридическому адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, 52 корп. 2 кв. 343).

27.05.2021 подрядчик в ответ на требование от 13.05.2021 сообщил об отсутствии оснований для выплаты компенсации в виде разницы стоимости объемов выполненных работ со ссылкой на пункт 4.5 контракта, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что акт контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 не является доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для предъявления требований о возврате полученных подрядчиком по контракту денежных средств.

12.07.2021 заказчиком получено представление Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в соответствии с которым управление потребовало от заказчика в срок до 01.12.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе в части оплаты работ, выполненных подрядчиком с завышением объемов и примененных материалов на общую сумму - 350 668 руб. В представлении содержится, что в случае невыполнения в установленный срок настоящего представления повлечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заказчик исполнения обязанность, возложенную на него контролирующим государственным органом - Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 668 руб., возникшего вследствие несоответствия стоимости договорного и фактического объемов работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом, представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду установления контролирующими органами превышения объема стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон N 44 -ФЗ).

Предметом, заключенного контракта являлось выполнение противоаварийных работ в отношении объекта Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г работал ученый лесохимик В.Н Козлов.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 13.10.2017 N 848-р вышеназванное здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы".

Названное здание 10.07.2017 зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В рамках исполнения государственного контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполнения работ с 3 082 615 руб. до 2 564 059 руб.

По акту приема-передачи от 25.12.2020 заказчиком (истцом по настоящему делу) приняты работы на уменьшенную стоимость.

Из аукционной документации на сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что на выполнение работ заказчику из федерального бюджета выделено 3 129 559,20 руб. (начальная (максимальная) цена контракта). Денежные средства с учетом снижения цены контракта были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки Федеральным казначейством по Свердловской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с оплатой работ, выполненных ответчиком с завышением объемов работ и примененных материалов, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, принявший работы без замечаний и возражений лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, апелляционным судом не принимаются.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки, контрольно-ревизионным отделом Управления Федерального казначейства выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актом от 25.12.2020.

Учитывая, цели заключения государственного контракта иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного отдела УФК, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Довод ответчика о том, что проверка осуществлена спустя пять месяцев и проведена не заказчиком по контракту, а лицом, не являющимся стороной контракта, апелляционным судом не принимается.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ N 100 от 06.02.2020, N 1235 от 17.08.2020 наделено полномочиями по осуществлению контроля в публичных интересах в эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, установив превышение объемов выполненных работ, при отсутствии иных состязательных документов со стороны ответчика пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчик, выполнивший работы в рамках государственного контракта присутствовал 11.05.2021 при проведении контрольных замеров, в условиях состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в отношении проведенных замеров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (Определения ВС РФ N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798), а также правовые подходы по спорному вопросу по делам NА40-309363/2019, А40-209935/2019.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой контракта истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16 901 руб. 62 коп. за период с 31.12.2020 по 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что претензия об оплате излишне выплаченных денежных средств от 13.05.2021 направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик на требование истца направил уведомление от 27.05.2021 об отказе в возврате денежных средств по результатам контрольных обмеров.

28.06.2021 истец повторно направил ответчику требование об оплате разницы в стоимости выполненных работ по контракту. Данное требование аналогичным образом направлено по юридическому адресу ответчика. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почта России" (80082160541674) требование ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

Действительно при подаче иска, истец в исковом заявлении неверно указал юридический адрес ответчика в части номера квартиры, вместо 343 содержится 243. В связи с чем копия искового заявления с приложенными документами и определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истцом и судом были направлены по адресу с неверным указанием номера (л.д. 5).

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, определением суда от 08.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дату судебного заседания на 17.11.2021.

Определение суда от 08.10.2021 направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако определение не получено по причине истечения срока хранения (62099362186811) (л.д. 14).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика, в отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании.

Довод ответчика о том, что им 27.05.2021 в адрес истца направлено уведомление об изменении почтового адреса судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением единственного участника ООО "ПСК "Рестюнион" внесены изменения к уставу общества раздел 1 устава дополнен пунктом 1.4 согласно которому адрес для направления почтовой и иной корреспонденции: 614036, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева 29а офис 209.

Данное решение принято 15.10.2020, налоговым органом внесены изменения 18.11.2020, таким образом, почтовый адрес ответчиком был изменен до исполнения государственного контракта, следовательно, у ответчика было достаточно времени для извещения истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при подписании дополнительных соглашений от 24.11.2020, 25.12.2020 к контракту от 12.10.2020 почтовый адрес согласно решению единственного участника общества был изменен, однако в названных соглашениях значится прежний почтовый адрес, который совпадает с юридическим адресом.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства: копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 52 корпус 2 квартира 343; правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" органом почтовой связи соблюдены; неполучение судебной корреспонденции произошло по вине ответчика ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-40206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева