Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-14271/21 по делу N А07-30376/2018

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-30376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07-30376/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Христофорова А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом);

муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Коростелева К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2021).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МАУ "ГДК", ответчик), о взыскании с ответчика 205 530 руб. 90 коп. вознаграждения для выплаты правообладателям музыкальных произведений, прозвучавших в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах) в период с 26.05.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены: взыскано с МАУ "ГДК" в пользу правообладателей согласно перечню (л.д.125-226, т.7) музыкальных произведений, от имени которых выступает истец авторское вознаграждение в размере 205 530 руб. 90 коп. для последующего распределения и выплаты правообладателям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУ "ГДК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены конкретные правообладатели, в пользу которых с ответчика взыскано вознаграждение, поскольку при определении правообладателей в нарушение требования мотивированности судебного акта (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при определении кому взыскано вознаграждение суд ограничился отсылкой к перечню на содержащемуся в томе 7 листы дела 125-226. При буквальном обращении к таблице на листах дела 125-226, на которую содержится ссылка в резолютивной части судебного акта, не представляется возможным установить конкретных материальных истцов - правообладателей, в пользу которых суд взыскал с ответчика авторское вознаграждение, кроме того правообладателями в этой таблице являются те лица, которые отмечены буквенным кодом "ПО", указанный код встречается в таблице всего 4 раза. В связи с чем, апеллянт считает, что исковые требования удовлетворены судом в пользу следующих правообладателей с расчетом авторского вознаграждения в пользу данных лиц в размере 53 руб. 36 коп.

Также податель жалобы отмечает, что решение вынесено в пользу нескольких правообладателей без определения конкретных сумм вознаграждения, причитающихся каждому отдельному правообладателю.

При указании предъявления иска в защиту интересов иностранных авторов в нарушение пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено место создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того кто является автором; не установлено содержания норм применимого иностранного авторского прав; ошибочно к спорным правоотношениям применено гражданское законодательство Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по данному делу, не установлены конкретные музыкальные произведения, использованные в составе демонстрировавшихся в период с 02.05.2016 по 31.12.2017 в кинотеатре ответчика кинофильмов. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РАО не предоставлены в материалы данного дела музыкальные справки и Cue Sheet Reports, по которым можно было бы определить перечень музыкальных произведений и их авторов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 истец получил аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 (десять) лет.

Согласно свидетельству N МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно свидетельству N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Срок действия государственной аккредитации - 10 (десять) лет.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами (ОКУП) авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении следующих сведений: о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлён МАУ "ГДК" в период с 26.05.2016 по 31.03.2017, а также о сумме вырученных от проката денежных средств.

Согласно представленным сведениям ответчик осуществил показ 77 аудиовизуальных произведений, валовый сбор проката которых составил в общей сумме 205 530 руб. 90 коп. (л.д. 31-33, т. 1).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства" (далее по тексту Постановление N 218), РАО направило претензию, где потребовала от ответчика выплаты вознаграждения в размере 3% (три процента) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.

Претензия ответчиком получена.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта использования музыкальных произведений и оснований для выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 NМК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, судом установлено, что РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

При этом в перечень, подлежащих защите музыкальных произведений, входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по управлению правами в отношении российских правообладателей РАО представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали РАО право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав Российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями (л.д. 70-119, т. 6).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления от 23.04.2019 N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

В пункте 19 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

В случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Из материалов дела усматривается, что за период проката фильмов с 26.05.2016 по 31.03.2017 в кинотеатре ответчика были публично исполнены музыкальные произведения российских и зарубежных авторов, без выплаты последним соответствующего вознаграждения.

В целях защиты нарушенных прав, РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами.

Согласно пункту 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

В рамках настоящего спора организацией предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

На аккредитованную организацию возложена обязанность предпринимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения (п. 5 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда правообладатель не установлен, а вознаграждение собрано, законодатель предусмотрел порядок его распределения известным правообладателям - в соответствии с п. 8 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению, при условии принятия ею мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РАО представило перечень аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, правообладателей таких музыкальных произведений, размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому правообладателю (т.7, л.д.125-226).

Истец ежегодно представляет в Министерство культуры Российской Федерации отчеты о своей деятельности по утвержденной форме. Истец обязан раскрывать информацию об осуществляемой им деятельности, в том числе о применяемой методике сбора и распределения собранного вознаграждения. Стандарт раскрытия аккредитованными организациями информации, предусматривающий состав, порядок и сроки раскрытия информации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные выводы относятся и к иностранным авторам/правообладателям, сведения о которых постоянно обновляются в базах CISAC.

В случае, если в течение 3-летнего периода начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, правообладатели все же не будут установлены, несмотря на предпринимаемые меры, вознаграждение будет в соответствии с требованиями закона включено истцом в суммы, подлежащие очередному распределению, то есть будет распределено и выплачено в пользу других правообладателей.

Среди авторов, указанных в перечне истца присутствует ряд умерших авторов. Однако, истцом в пользу указанных авторов, требования не заявляются. Начисление произведено в пользу обработчиков и аранжировщиков, что свидетельствует о том, что в данном аудиовизуальном произведении была использована обработка (кавер-версия, производное произведение) или использование неохраняемой музыки/текста в качестве основного произведения для создания производного (создание музыки на уже написанные слова или переложение стихов, перешедших в общественное достояние на музыку).

В силу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное.

Также, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав.

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

Первичной и обязательной информацией, идентифицирующей и определяющей охраноспособность произведения, является информация об авторе. Если сведения об авторе произведений являются публичными и открытыми, то информация о наследниках и сведения о суммах авторского вознаграждения, подлежащих выплате наследникам и правопреемникам - относится к информации конфиденциальной, охраняется в европейской практике согласно положениям Генерального регламента по защите персональных данных (GDPR- General Data Protection Regulation).

Таким образом, сведения о наследниках умерших иностранных авторов по нормам CISAC и европейского законодательства не представляются и не являются обязательными для организаций по управлению правами на коллективной основе, если произведение подлежит охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточнил исковые требования с указанием аудиовизуального произведения правообладателей, и сумм распределения.

Ответчик контррасчета авторского вознаграждения по каждому музыкальному произведению не предоставил.

Таким образом, само по себе не указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта, лиц, в пользу которых взыскано авторское вознаграждение, не привело к принятию неверного судебного акта, с учётом обязанности истца распределить вознаграждение, в пользу установленных им правообладателей.

Доводы апеллянта об ошибочном применении к правам иностранных авторов гражданского законодательства, об отсутствии установления места создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того кто является автором, об отсутствии установления содержания норм применимого иностранного авторского права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Также, истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) - международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав, что подтверждается сертификатом CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004, а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами Канады (СОКАН), Испании (СГАЕ), США (АСКАП), Франции (САСЕМ), Великобритании (PRS), Австралии (АПРА), Дании (КОДА), Гонконга (КАШ) и др.

Между истцом и иностранными ОКУП - членами CISAC заключены прямые соглашения, на основании которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации (копии договоров с правообладателями, в том числе иностранными: ASCAP, BMI, PRS (л.д. 70-119, т. 6)).

В соответствии с условиями указанных соглашений истец обязался охранять на территории, входящей в сферу его деятельности, права членов ОКУП таким же образом и в том же объеме, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет такую охрану иностранным произведениям, а если такая охрана не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

Поскольку США и Великобритания являются участницами Бернской конвенции, исключительные права авторов данных стран на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводу апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены музыкальные справки и Cue Sheet Reports, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По заключенному между РАО и CISAC договором N SG10-0127R1 от 01.07.2015 об использовании инструментов CISAC истцу обеспечен доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net.

Согласно Уставу Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC), системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только ОКУП - члены CISAC, в том числе РАО.

Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях; система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC.

Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC, в том числе РАО. Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру.

В подтверждение права РАО на использование сведений из базы данных IPI (информация о правообладателях), администрируемой швейцарской авторско-правовой организацией SUISA, в материалы дела представлена копия соответствующего договора между РАО и швейцарским обществом SUISA.

Направленные в суд музыкальные справки на иностранные фильмы (кью-шиты) представляют собой распечатку сведений на иностранном языке непосредственно из базы CIS-Net.

Кью-шиты (музыкальные справки на иностранные фильмы) составляются по стандартной форме в виде таблицы (в электронном виде). Перевод обозначений, используемых в кью-шитах, приложен истцом к исковому заявлению.

Также, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО как организация по коллективному управлению авторскими правами обязана формировать свою собственную базу данные (ЕИС), в которую также включает информацию об иностранных авторах (правообладателях) и произведениях, сведения о которых получает из информационных баз данных СИЗАК, в том числе базы IPI.

Сведения, содержащиеся в такой базе данных (ЕИС) в установленных законом пределах предоставляются всем заинтересованным лицам (ст. 1243 ГК РФ).

По рассмотренному делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях фильмов, авторах музыкальных произведений, включая иностранных, вошедших в кинофильмы (сведения из электронной международной информационных систем IPI, WID, а также из системы ЕИС) которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сведения о фильмах, номерах прокатных удостоверений с указанием валового сбора, ставки и размера вознаграждения представлены на основании полученной информации из ЕИС, информация об аудиовизуальных произведениях содержится на официальном интернет-сайте Министерства культуры Российской Федерации, где размещены для всеобщего сведения прокатные удостоверения по каждому аудиовизуальному произведению (кинофильму) с указанием композиторов, создавших музыкальные произведения, включенных в состав аудиовизуального произведения.

Следовательно, все сведения, относительно музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик в период, заявленный в исковом заявлении, получены истцом из документов, формируемых непосредственно изготовителями аудиовизуальных произведений или от иностранных организаций по коллективному управлению, которые были сформированы на основании сведений от изготовителей аудиовизуальных произведений (музыкальные справки и Cue sheet reports).

Таким образом, информация о музыкальных произведениях и их авторах получена РАО непосредственно из первоисточника, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена.

Поскольку доказательств опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, арбитражный суд, принимая во внимание существующий порядок получения истцом - специально созданной и уполномоченной (государственная аккредитация) организацией по коллективному управлению правами - сведений об отечественных и иностранных авторах (в том числе, через международное объединение "CISAC"), а также общедоступные сведения об авторах произведений, размещённые в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети "Интернет", суд пришел к выводу, что поименованные в тексте искового заявления физические лица являются авторами соответствующих музыкальных произведений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07-30376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина