Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-16335/21 по делу N А07-7265/2018

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-7265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сафихановой Лилии Мунировны Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие:

Шахова Наталья Владимировна (паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области принял участие:

финансовый управляющий Сафихановой Лилии Мунировны Праведникова Ирина Вячеславовна (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-7265/2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 исковое заявление Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, государственной пошлины удовлетворено частично. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N 33- 22362/2016 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 оставлено без изменения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 взыскателю Шаховой Н.В. 24.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 017859168.

Постановлением от 30.11.2016 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС N 017859168 возбуждено исполнительное производство N 137357/16/02005-ИП.

Постановлением от 19.12.2016 исполнительное производство N 137357/16/02005-ИП (N 24468/16/02068-ИП) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2650000 руб., в том числе 2500000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2018 по материалам N 13-114/2018 к делу N 2-663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N 33- 3761/2018 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 отменено. Заявление Шаховой Н.В. о взыскании с Сафихановой Л.М. индексации присужденной решением суда от 17.06.2016 суммы удовлетворено частично. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскана индексация присужденной решением суда от 17.06.2016 денежной суммы в размере 95186 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018) Сафиханова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Праведникова И.В.

Шахова Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N 2-4034/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. в пользу Шаховой Н.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N 33- 3775/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о возмещении материального ущерба от преступления. В отмененной части принято новое решение взыскать с Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В. материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Сафиханова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по материалам N 13-1817/2019 к делу N 2- 663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N 33- 1534/2020 (13-3304/2019) определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено. Заявление Сафихановой Л.М. о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменено, гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Бигловой Р.Р. отказано.

Шахова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N 33- 1058/2021 (N 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковое заявление Шаховой Н.В. о признании недействительным договора от 01.06.2015 купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств (с учетом уточнения) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования Шаховой Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 01.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, заключенный между Шаховой Натальей Владимировной и Сафихановой Лилией Мунировной. В применении двухсторонней реституции отказано. С Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны взысканы денежные средства в размере 2500000 руб., 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365 руб. 08 коп., государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Для рассмотрения в отдельном производстве выделены требования Шаховой Натальи Владимировны о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955 320 руб. 63 коп., о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186 руб. 07 коп., заявление Шаховой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Лилии Мунировны данных требований Шаховой Натальи Владимировны.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2021, финансовый управляющий имуществом Сафихановой Л.М. Праведникова И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о признании сделки должника от 01.06.2015 -договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д.8, кв. 32 основаны не на законе. Стороны, вопреки требованиям закона были лишены возможности заявить возражения относительно заявления Шаховой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. Новые требования, основанные на вновь открывшихся обстоятельствах детально судом рассмотрены не были, а стороны были лишены права заявить возражения, в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Сафихановой Л.М. Праведниковой И.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от Шаховой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного документа отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании финансовый управляющий с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Шахова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 01.06.2015 между Шаховой Н.В. (покупатель) и Сафихановой Л.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32. Риелтором на стороне продавца квартиры Сафихановой Л.М. выступала Биглова P.P.

Согласно указанному договору Сафиханова Л.М. продает названную квартиру, а Шахова Н.В. в счет уплаты суммы по договору передает Сафихановой Л.М. денежные средства в размере 2750000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: 2650000 руб. Шахова Н.В. выплачивает Сафихановой Л.М. в день подписания договора купли-продажи, 100000 руб. - в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

Денежные средства в сумме 2650000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислены Шаховой Н.В. 01.06.2015 на банковский счет N 42307810806427500741 (ОАО "Сбербанк России), указанный Сафихановой Л.М., что подтверждается платежным поручением N 54-1 от 01.06.2015.

Факт получения Сафихановой Л.М. денежных средств от Шаховой Н.В. в размере 2650000 руб. подтверждается ее распиской от 01.06.2015, а также актом приема-передачи от 01.06.2015 и выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2015 продавец взял на себя обязательства снять обременение на указанную квартиру в срок до 25.06.2015.

Вместе с тем согласно расписке от 01.06.2015, составленной Сафихановой Л.М., она обязалась снять обременение на квартиру в срок до 08.06.2015.

Согласно заключению эксперта N 8630 расписка от 01.06.2015 составлена и подписана Сафихановой Л.М.

29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества, регистрационная запись о залоге N 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Мальцева Е.Б. и Биглова P.P. в апреле 2015 года вступили между собой в сговор на хищение путем обмана денежных средств у лица, изъявившего намерение на приобретение квартиры Сафихановой Л.М. и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в период с апреля 2015 года по 21 июня 2015 года путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Шаховой Н.В., в сумме 2500000 рублей при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 года Сафиханова Л.М., не имеющая фактической возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору N 98480 от 10.12.2012, заключенному с ОАО "Сбербанк России", обратилась к знакомой Бигловой P.P. с просьбой об оказании услуг по продаже ее квартиры N 32, д. N 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе, имеющую обременение в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 98480 от 10.12.2012 на сумму 2650000 рублей, о чем последняя сообщила Мальцевой Е.Б. В мае 2015 года Мальцева Е.Б. получила информацию о том, что Шахова Н.В. подыскивает квартиру для покупки.

19.05.2015 в 21.07 ч. Мальцева Е.Б., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, сообщила Шаховой Н.В., что в микрорайоне Сипайлово г. Уфы имеется на продажу трехкомнатная квартира по цене 2750000 рублей и дала ей номер телефона Бигловой P.P. для связи, которая якобы выступает продавцом квартиры.

19.05.2015 около 22.00 ч. Биглова P.P., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, организовала для Шаховой Н.В. просмотр квартиры Сафихановой Л.М.

20.05.2015 Шахова Н.В., в присутствии Бигловой P.P., встретилась с собственником квартиры Сафихановой Л.М., где между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры на 01.06.2015 и о способе расчета путем перечисления денежных средств на счет N 42307810806427500741 Сафихановой Л.М., открытый в ОАО "Сбербанк России".

О результатах переговоров Биглова P.P., в соответствии со своею ролью в преступлении, сообщила Мальцевой Е.Б. Далее Мальцева Е.Б., совместно с Бигловой P.P., действуя совместно и согласовано в период с 20.05.2015 по 01.06.2015, путем обмана уговорили Сафиханову Л.М. передать в долг денежные средства в сумме 2750000 рублей сроком до 10 дней Мальцевой Е.Б. 01.06.2015 около 16.50 ч. в помещении МУП "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 205а, между Сафихановой Л.М. (продавец) и Шаховой Н.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи от 01.06.2015.

По условиям договора Сафиханова Л.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Шахова Н.В. купила в собственность квартиру N 32 д. N 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе. Квартира продана Сафихановой Л.М. Шаховой Н.В. за 2750000 рублей.

Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 2650000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей уплачивается в течение пяти рабочих дней после снятия обременения. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу банка ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 98480 от 10.12.2012, продавец обязуется снять обременение до 25.06.2015.

01.06.2015 в 17.23 ч. Сафихановой Л.М., Шаховой Н.В. в присутствии Бигловой P.P., которая согласно своей роли в преступлении, контролировала сделку, поданы в МУП "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по вышеуказанному адресу, документы о регистрации и перехода прав собственности к Шаховой Н.В. на объект недвижимого имущества - квартиру N 32 в доме N 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе.

01.06.2015 Шахова Н.В., после подачи документов в МУП "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", исполняя условия заключенного договора, в офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 205а, в присутствии Сафихановой Л.М. и Бигловой P.P., платежным поручением N 54-1 от 01.06.2015 перечислила на счет N 42307810806427500741 Сафихановой Л.М. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2650000 рублей, для погашения кредитного договора N 98480 от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры.

01.06.2015 около 19.00 ч. Сафиханова Л.М. в офисе филиала ПАО "Сбербанк России", по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, 14, не подозревая о преступных намерениях Бигловой P.P. и Мальцевой Е.Б., сняла со своего счета N 42307810806427500741 денежные средства в сумме 1500000 рублей, предназначенные для погашения кредитного договора. 02.06.2015 Сафиханова Л.М. совместно с Бигловой P.P., в офисе филиала ОАО "Сбербанк России", по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, 14, также не подозревая о преступных намерениях Бигловой P.P. и Мальцевой Е.Б., сняла со своего счета N 42307810806427500741 оставшуюся часть денежных средств в сумме 1000000 рублей.

О том, что Сафиханова Л.М. сняла со счета денежные средства Биглова P.P. сообщила Мальцевой Е.Б. 02.06.2015 в дневное время Сафиханова Л.М., не подозревая о преступных намерениях Мальцевой Е.Б. и Бигловой P.P., находясь около торгового центра "Звездный" по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, в присутствии Бигловой P.P., передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2650000 рублей, в том числе 2500000 рублей принадлежащие Шаховой с условием возврата в срок до 21.06.2015 при этом Мальцева и Биглова не имели намерения возвращать указанные денежные средства и тем самым похитили принадлежащие Шаховой денежные средства в размере 2500000 рублей.

04.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с отсутствием согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России" регистрация перехода права собственности на квартиру к Шаховой Н.В. по причине непогашения задолженности Сафихановой Л.М. по кредитному договору N 98480 от 10.12.2012, приостановлена, а впоследствии отказано. В результате преступных действий Мальцевой Е.Б. и Бигловой P.P. Шаховой Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2500000 рублей. Довод подсудимой Мальцевой о том, что умысла на хищение денежных средств принадлежащих Шаховой Н.В. не имела, поскольку впервые Шахову Н.В. увидела в зале суда, денег у Шаховой она не брала, и ей ни чего не должна. Денежные средства в размере 2650000 рублей брала у Сафихановой и поэтому у нее имеется долг только перед Сафихановой, суд считает не состоятельным, поскольку судом установлено, что Мальцева Е.Б. была осведомлена о том, что денежные которые передала Сафиханова принадлежали покупателю квартиры Шаховой Н.В. и были перечислены последней на счет Сафихановой с целью погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры принадлежащей Сафихановой, таким образом, умысел Мальцевой Е.Б. был направлен на хищение денежных средств, которые фактически принадлежали Шаховой Н.В. В ходе судебного заседания до исследования доказательств по уголовному делу в целях недопущения нарушения прав Сафихановой Л.М., поскольку ею было представлено решение о взыскании с нее в пользу Шаховой Н.В. денежных средств в размере 2640000 рублей, Сафиханова Л.М. была признана судом потерпевшей и гражданским истцом по указанному эпизоду.

Однако, исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что умысел Мальцевой Е.Б. был направлен на хищение денежных средств Шаховой Н.В., которые последняя внесла на счет Сафихановой, в результате чего совместными преступными действиями Бигловой и Мальцевой был причинен ущерб Шаховой, а не Сафихановой Л.М., поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации перехода права собственности на квартиру к Шаховой Н.В. было отказано. По смыслу закона потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, в данном случае имущественный вред причинен Шаховой. Таким образом, Сафиханова Л.М. ошибочна была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из данного приговора и приобщенных к материалам дела протокола допроса свидетеля Сафихановой Л.М. от 24.06.2016 следует, что квартира продавалась через ее знакомую Биглову P.P., которая перед заключением договора с Шаховой Н.В. попросила Сафиханову Л.М. одолжить денежные средства по сделке для Мальцевой Е.Б. на короткий срок 10 дней. Из протокола допроса обвиняемой Мальцевой Е.Б. от 09.02.2016 следует, что денежные средства она взяла у Сафихановой Л.М. через Биглову P.P. без оформления расписки, однако в конце июня 2015 года, по просьбе Бигловой P.P., такая расписка была выдана.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету Сафихановой Л.М., открытому в ОАО "Сбербанк России", согласно которой 01.06.2015 на счет поступили денежные средства на сумму 2650000 руб. по договору купли-продажи квартиры, однако в дальнейшем денежные средства направлены не на погашение кредитора и снятия обременения с квартиры, а были сняты Сафихановой Л.М. со счета 01.06.2015 на сумму 1500000 руб. и 02.06.2015 на сумму 1000000 руб.

Из анализа установленных приговором суда обстоятельств, а также обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что денежные средства в сумме 2650000 руб. были перечислены Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М. в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредитного договора N 98480 от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры, т.е. по соглашению сторон имели целевое назначение. Намерение Сафихановой Л.М. передать Мальцевой Е.Б. денежные средства в размере 2500000 руб., которые она собиралась получить по сделке с Шаховой Н.В., возникло до заключения 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры, т.е. еще до момента совершения сделки с Шаховой Н.В. и выдачи расписки с сокращенным сроком снятия обременения (до 08.06.2015) Сафиханова Л.М. заранее знала, но не сообщила Шаховой Н.В., о том, что перечисленные на счет денежные средства не будут направлены на погашение кредита и снятие обязательства перед банком, у которого квартира находилась в залоге, что является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи квартиры N 1 и договор купли-продажи квартиры подписаны 01.06.2015.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

Учитывая, что информирование Шаховой Н.В. со стороны Сафихановой Л.М. о наличии намерения последней направить полученные от покупателя денежные средства по сделке не на снятие обременения с квартиры, а на предоставление займа Мальцевой Е.Б., могло повлиять на принятие Шаховой Н.В. решения о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- Сафиханова Л.М. ввела Шахову Н.В. в заблуждение относительно своего намерения закрыть ипотеку до 08.06.2015, сама же, действуя вопреки воли Шаховой Н.В. и в ущерб её интересов, сняла денежные средства в размере 2500000 руб. со счета и распорядилась ими как собственными, передав в долг Мальцевой Е.Б.;

- денежные средства, оставшиеся из перечисленных Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М., в размере 150000 руб. Сафиханова Л.М. потратила на свои нужды: на 135000 руб. была закрыта просрочка по ипотечному кредиту и 15000 руб. Сафиханова Л.М. сняла 18.06.2015 и истратила на свои нужды;

- после вынесения решения об отказе Шаховой Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со стороны Сафихановой Л.М. не было совершено действий, направленных на возврат Шаховой Н.В. денежных средств в размере 2650000 руб.;

- Сафиханова Л.М скрыла от Шаховой Н.В., что согласно п. 5.4.20 кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", п. 4.3.8 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 10.12.2012 и п. 1.4 закладной, не имеет право отчуждать спорную квартиру без согласия банка;

- приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N 1-11/2017 установлено, что умысла на хищение денежных средств у Сафихановой Л.М. не было, она была введена в заблуждение и передавала денежные средства Мальцевой Е.Б в долг.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Сафихановой Л.М. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01.06.2015 является недействительным как совершенный Шаховой Н.В. под влиянием обмана со стороны Сафихановой Л.М. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в намеренном умолчании Сафихановой Л.М. об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить стороне по сделке при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Действительно, поскольку Сафиханова Л.М без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Шаховой Н.В. имущество - денежные средства в размере 2650000 руб. в ущерб интересам истца, в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Росреестром было отказано, т.к. Сафиханова Л.М ипотеку не закрыла и разрешение от Банка на продажу квартиры не предоставила, соответственно Сафиханова Л.М обязана возвратить Шаховой Н.В. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 2650000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что присуждение к взысканию с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В. материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб. не препятствует взысканию с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2650000 руб., в том числе взысканию с Сафихановой Л.М. 2500000 руб. солидарно с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., учитывая обман ею покупателя и невыполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что способствовало созданию условий для совершения преступления со стороны Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных Шаховой Н.В. при рассмотрении настоящего дела в суде, объему трудозатрат её представителей при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях являются верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из изложенного следует, что вышеописанные и не исполненные должником обязательства перед кредитором, являются денежными и возникли до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании должника банкротом.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования Шаховой Н.В. заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Учитывая оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Таким основанием может являться только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

Довод о том, что требования кредитора заявлены необоснованно не подтвержден ни нормативно, ни документально.

При пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается повторно, требование о включении в реестр требований кредиторов пересматривается и не является вновь поступившим или заявленным требованием.

В распоряжении финансового управляющего было достаточно времени и документов для подготовки возражений на требование кредитора.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Участник процесса должны самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет. При этом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сафихановой Лилии Мунировны Праведниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев