Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27241/21 по делу N А41-45451/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-45451/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу А41-45451/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации городского округа Люберцы МО к ООО "Д.М.-МЕДИА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы МО (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Д.М. -МКДИА" (ИНН 5027044660, ОГРН 1075027000949) о взыскании задолженности за период 1 квартал 2018 г. в размере 9 331 руб. 20 коп., суммы процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2018 г. по 14.04.2021 г. в размере 1 806 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41- 45451/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция. Тип рекламной конструкции: отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 х 6,0 м (36 кв.м.) в том числе с её установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. Данное имущество является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, остановка 115 квартал (левая сторона по ходу движения из г. Москвы).

В соответствии с п. 2.1. Договора Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции указанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 22 марта 2013 г. по 21 марта 2018 г.

Размер оплаты по настоящему Договору определяется в соответствии с "Положением заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2012 N 1981-ПА" (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 0110-13/рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или расположении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22 марта 2013 г. установлена обязанность владельца рекламной конструкции по оплате за право заключения договора в размере 50 000 руб., общей суммы оплаты по договору за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в размере 33 242 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 22 марта 2013 г. установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 42 573 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 3 установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42 573 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 0110-13/рк от 22.03.2013.

В претензии к ответчику от 28.03.2018 N 2исх-85 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявления, требования предъявлены о взыскании задолженности за период 1 квартал 2018 г. в размере 9 331 руб. 20 коп. по Договору N 0110-13/рк.

В соответствии с п. 2.1. Договора Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции указанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 22 марта 2013 г. по 21 марта 2018 г.

Размер оплаты по настоящему Договору определяется в соответствии с "Положением заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2012 N 1981-ПА" и составляет 42 573, 60 руб. (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 0110-13/рк установлена общая сумма оплаты по договору за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в размере 33 242 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 22 марта 2013 г. установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 42 573 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 3 установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42 573 руб. 60 коп.

Иных документов, подтверждающих изменение порядка оплаты истцом в материалы дела не представлено.

В претензии от 28.03.2018 N 2исх-85 так же не указан порядок оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерном применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу А41-45451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова