Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21346/21 по делу N А65-29390/2015

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-29390/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бондаренко Аркадия Михайловича, Кириллова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению Бондаренко Аркадия Михайловича и Кириллова Сергея Николаевича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.09.2019 и заключенного по его результатам договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидуллина Рафайля Нурмыевича (ОГРНИП 314165025400092, ИНН 1650330383450), РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Чулман, д.22 (31/12), кв.313, фактическое местонахождение: РТ, г.Набережные Челны, ул.Лермонтова, дом 92,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Загидуллина Рафайля Нурмыевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель Загидуллин Рафайль Нурмыевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Медведева Ксения Евгеньевна.

Бондаренко Аркадий Михайлович и Кириллов Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.09.2019 и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Аркадий Михайлович, Кириллов Сергей Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного рассмотрения спора представителем кредиторов было заявлено ходатайство о фальсификации почтовой квитанции от 26.09.2019, содержащей рукописные исправления с оттиском почтового штампа, а также договора N 23-09-422 от 23.09.2019.

Арбитражным управляющим Камаловой Э.Х., представившей исправленную почтовую квитанцию, заявлено ходатайство об исключении её из числа доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств почтовую квитанцию от 26.09.2019

Относительно заявления о фальсификации подписи Назарова И.Ю. в договоре N 23-09-422 от 23.09.2019 и даты её проставления доводы о фальсификации заявлены по мотиву отсутствия подлинника документа, а не в связи с несоответствием подписи действительному волеизъявлению Назарова И.Ю., установлено следующее.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции путем исследования имеющихся доказательств и их сопоставления друг с другом на предмет установления логической и правовой взаимосвязи, а также установления действительного волеизъявления Назарова И.Ю. на заключение и подписание спорного договора.

Из письменных объяснений самого Назарова И.Ю. следует, что последний подтвердил факт заключения и подписание спорного договора. Отсутствие подлинника документа объяснено тем, что договор с Порабковичем Э.П. подписывался посредством электронного обмена документа в отсканированном виде.

Участие Порабкович Э.П. и его агента в оспариваемых торгах подтверждено последовательностью и совокупностью доказательств, представленных в подтверждение проводимых торгов, которые никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты: копией договора, ответами Назарова И.Ю. и Порабковича Э.П. на предложение финансового управляющего заключить договор купли-продажи, а также письменными пояснениями арбитражному суду от самого Назарова И.Ю. Вследствие этого, у суда отсутствуют основания для признания договора N 23-09-422 от 23.09.2019 сфальсифицированным и для его исключения из числа доказательств. Поданное ходатайство о фальсификации договора направлено исключительно на прерывание хронологической последовательности проводимых торгов с целью их признания недействительными, а не в связи с его подложностью.

В последующем на стадии судебных прений, в суде первой инстанции, представителем кредиторов было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства, находящегося в томе 2 дела на л.д. 117-118. Таким документом является отзыв индивидуального предпринимателя Соснина М.А.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации сделано в устной, а не письменной форме. Кроме того, отзыв подписан Сосниным М.А. и заверен его печатью и представляет собой письменную позицию лица, участвующего при рассмотрении настоящего обособленного спора. Каких-либо объективных оснований, указывающих на подложность документа (его сфальсифицированность) не приведено.

После отказа судом в удовлетворении заявления о фальсификации представителем заявителей вновь заявлено устное ходатайство о фальсификации письменных пояснений Соснина М.А., находящихся в томе 2 на л.д. 51.

Указанное устное ходатайство также не соответствует форме, установленной статьей 161 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации по основаниям, идентичным тем которые указаны к предыдущему заявлению о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при добросовестной реализации своих процессуальных прав заявители имели достаточно времени для заявления письменного ходатайства о фальсификации доказательств. Положения закона о необходимости соблюдения письменной формы были известны представителю, поскольку им уже было заявлено подобное ходатайство в отношении исправленной почтовой квитанции и договора; данное ходатайство было разрешено судом в настоящем судебном заседании.

Последовательное заявление представителем заявителей на стадии судебных прений однородных ходатайств о фальсификации каждого последующего документа, представленного в опровержение предъявленного требования, направлено исключительно на срыв судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обратил внимание, что процессуальное поведение представителя на протяжении всего судебного разбирательства, включая окончательное судебное заседание, несмотря на то, что судом рассматривается требование заявителей, свидетельствует о неоправданном затягивании судебного разбирательства с целью не принятия арбитражным судом окончательного судебного решения.

Отметил, что такое поведение является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении заявителями своим процессуальным правом на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств. Дальнейшее отложение судебного заседания по вышеперечисленным основаниям приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав остальных участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора в установленный АПК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель Загидуллин Рафайль Нурмыевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Медведева Ксения Евгеньевна.

Бондаренко Аркадий Михайлович и Кириллов Сергей Николаевич являются кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Порядок реализации имущества утвержден на собрании кредиторов должника 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества в связи с изменением площади реализуемого объекта, его стоимости, а также в части определения электронной торговой площадки.

Сообщением N 3677441 от 18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были размещены сведения о проведении торгов по реализации административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 92 (кадастровый номер: 16:52:030116:32). Начальная цена установлена в размере 15 460 720 руб.

На электронной торговой площадке "Профит" 18.04.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов 1666-ОАОФ. Указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В последующем 05.06.2019 сообщением N 3830776 в ЕФРСБ было размещены сведения о проведении торгов по лоту 201745-ОАОФ с размещением на электронной торговой площадке "Профит". Указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Сообщением N 3984627 от 22.07.2019 в ЕФРСБ были размещено сведения о проведении торгов по лоту 1839-ОТПП с размещением на электронной торговой площадке "Профит". Согласно данным торговой площадки для участия в торгах было подано 7 заявок.

Согласно протоколу N 1839-ОТПП/1 от 24.09.2019, размещенному на сайте электронной торговой площадки "Профит", к участию в торгах допущены общество с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер" (цена предложения 1 501 000 руб.), Файзуллин Талгат Талгатович (цена предложения 1 500 000 руб.), Якупов Ильгизар Нафисович (цена предложения 1 551 999 руб.), индивидуальный предприниматель Назаров Игорь Юрьевич (цена предложения 2 111 111 руб.), Соснин Максим Андреевич (цена предложения 2 804 000 руб.) и Султанов Ильяс Ильдарович (цена предложения 2 050 000 руб.).

В соответствии с протоколом N 1839-ОТПП/2 от 24.09.2019 победителем торгов признан Соснин М.А., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество.

В дальнейшем Соснин М.А. уклонился от заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено им в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях с приложением копии платёжного поручения о внесении суммы задатка для участия в торгах. Сумма задатка Соснину М.А. не возвращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы представителя заявителей относительно отсутствия доказательств направления финансовым управляющим предложения о заключении договора Соснину М.А. в данном случае не имеют правового значения, поскольку отказ от заключения договора подтверждён самим Сосниным М.А. и им не оспаривается. Финансовый управляющий должника и Соснин М.А. подтвердили, что отказ был озвучен в телефонном разговоре.

В почтовой квитанции от 26.09.2019 о направлении финансовым управляющим предложения заключить договор Соснину М.А., а также в отчёте об отслеживании почтового отправления в качестве наименования адресата указан "Сосин М.А.". Данная неточность, выраженная в пропуске одной буквы в фамилии адресата, носит очевидный технический характер и не может свидетельствовать о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению предложения, поскольку сам отказ от заключения договора подтвержден победителем торгов и им не оспаривается. Оформление почтовой квитанции и отчёта об отправлении производится почтовой службой и находится вне зоны контроля отправителя, которым выступает финансовый управляющий Камалова Э.Х. Исправление указанной неточности произведено Камаловой Э.Х. посредством заверения исправления оттиском печати почтового отделения; данная исправленная квитанция была исключена из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления о фальсификации. Сама Камалова Э.Х. указала, что хотела исправить ошибку почтовой службы.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве при отказе или уклонении победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из цены предложений участников торгов, таковым следует признать Назарова И.Ю. Соответствующее предложение направлено агенту Назарова И.Ю. -Порабковичу Е.П. (том 1, л.д. 57). В ответ на данное предложение от Назарова И.Ю. и его агента поступили отказы от заключения договора (том 1, л.д. 58, оборот л.д. 57). В письменном отзыве предприниматель Назаров И.Ю. подтвердил факт заключения с Порабковичем Е.П. агентского договора N 23-09-422 от 23.09.2019. Отсутствие подлинника документа объяснено заключением договора посредством обмена документами в отсканированной форме через электронные средства связи. Такой порядок не противоречит закону, вследствие чего отсутствие документа, содержащегося оригинальные подписи и печати обеих сторон, в рассматриваемом случае не может служить единственным и достаточным основанием для признания доказательства сфальсифицированным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о фальсификации этого договора является необоснованным, противоречащим пояснениям самого участника торгов, и удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа Соснина М.А. и предпринимателя Назарова И.Ю. от заключения договора на приобретение имущества должника, такой договор заключен с Султановым И.И., который по предложенной цене приобретения является следующим участником торгов. Предложение Султанову И.И. заключить договор направлено финансовым управляющим письмом исх. N 80 от 08.11.2019, которое в этот же день вручено адресату, о чём свидетельствует соответствующая отметка с подписью Султанова И.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случает отказа победителя торгов и второго участника, конкурсный управляющий должен объявить о проведении повторных долгов, основаны на неправильном применении и толкование норм материального прав.

Договор, заключенный с Султановым И.И., соответствует положениям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Заключенный с Султановым И.И. договор от 08.11.2019 был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности 27.11.2019, о чем указано в уведомлении Управления Росреестра по РТ N 16/095/001/2019-30691 от 06.03.2020. О заключении 08.11.2019 договора купли-продажи с Султановым И.И. Камалова Э.Х. в качестве финансового управляющего отчитывалась в представленном арбитражному суду отчете по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

В последующем с Султановым И.И. был перезаключен договор со следующим финансовым управляющим Медведовой К.Е. по причине изменения кадастрового номера объекта. К этому договору заключено дополнительное соглашение от 04.06.2021, которым цена продажи установлена в размере 2 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не приводит каких-либо возражений относительно установленного судом первой инстанции пропуска заявителями срока на обжалование торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае торги проведены 24.09.2019, а с заявлением об оспаривании их результата кредиторы обратились 09.07.2021. Следовательно, установленный законом срок оспаривания торгов, о пропуске которого было заявлено, в суде первой инстанции, как финансовым управляющим должника, так и арбитражным управляющим Камаловой Э.Х. (являвшейся организатором торгов), пропущен.

Заявителями доказательств, подтверждающих наличие объективных и реальных препятствий к своевременному обращению в суд, не представлены. Сведения о результатах проведения торгов находились в общем доступе, вследствие чего при наличии соответствующих оснований заинтересованные лица имели возможность обращения в суд за защитой своего права посредством оспаривания результатов проведенных торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены и доказательства, указывающие на реализацию имущества по заведомо заниженной цене. Заключение договора с Султановым И.И. обусловлено отказом предшествующих участников торгов заключить договор по заявленным ими ценам. Иных участников с ценой, превышающей значение цены предложения Султанова И.И., не имелось. Именно цену фактической продажи имущества и следует считать рыночной; обратное не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключенный с Султановым И.И. договор купли-продажи оспорен заявителями по основаниям недействительности торгов; иных оснований недействительности не приведено, основания иска в этой части не уточнены. Поскольку, как указано и самими заявителями, договор вместе с дополнительным соглашением к нему являются следствием проведения торгов (как способ заключения договора), отсутствие оснований для признания результатов торгов недействительными влечет по этим же основаниям отказ в признании недействительным и заключенного по итогам торгов договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-29390/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-29390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова