Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26551/21 по делу N А41-16817/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-16817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Шмаковой Т.Ю. - Глазков А.В. (доверенность от 18.01.2022);

конкурсный управляющий Екименко Е.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-16817/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСК "Лайковская поляна" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 ЖСК "Лайковская поляна" (ИНН 5032113373, ОГРН 1045006460476) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должником с 11.05.2021 г. утверждена Екименко Елена Вячеславна, член Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ЖСК "Лайковская поляна" Шмаковой Татьяны Юрьевны передать бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ЖСК "Лайковская поляна" Шмакову Татьяну Юрьевну передать бухгалтерскую и иную документацию ЖСК "Лайковская поляна" (ИНН: 5032113373; ОГРН: 1045006460476), а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЖСК "Лайковская поляна" Екименко Елене Вячеславне.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шмакова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Шмаковой Т.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Екименко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить арбитражному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14.09.2016 по 08.07.2020 председателем ЖСК "Лайковская поляна" являлась Шмакова Татьяна Юрьевна.

Таким образом, Шмакова Т.Ю. являлась обязанным лицом по передаче документации и материальных ценностей должника утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему.

03.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Шмаковой Т.Ю. запрос о передаче документации и товарно-материальных ценностей должника. Указанный запрос был получен адресатом согласно сведениям отслеживания почтового отправления с идентификатором N 12516745033043, до настоящего времени не был исполнен.

В своей апелляционной жалобе Шмакова Т.Ю. указала на то, что ей был дан ответ на запрос конкурсного управляющего, которым она разъяснила невозможность предоставления запрашиваемых документов.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Шмакова Т.Ю. не имеет возможности обеспечить передачу истребуемых документов и материальных ценностей, суду не представлено.

При этом само по себе утверждение об отсутствии такой возможности без предоставления доказательств отсутствия документов и материальных ценностей (актов списании, утилизации, утраты и т.п.) таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 174 АПК РФ, поскольку решением о признании должника банкротом был установлен срок для передачи всей документации и имущества конкурсного управляющему.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная Шмаковой Т.Ю. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-16817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмаковой Т.Ю. из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин