Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-78589/21 по делу N А40-169722/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-169722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, принятое судьей Чадовым А. С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-169722/21, по исковому заявлению ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" к Индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу о взыскании компенсации за незаконное использование на Интернет-сайте Товарного знака "Attivio" в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Публичному акционерному обществу "Детский мир", ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, КПП 772901001, юридический адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 3 (далее - "Истец", "Правообладатель") принадлежат на исключительной основе права на товарные знаки "содержащие комбинированные обозначение: "KREISS", "FUTURINO", "LAFFI", "babyton", "Demi Star ", "BABY GO ", "Бэби Гоу", "Erhaft", "Orsolini", "MOBICARO", "Attivio", "GLOBAL BRO S", "CHESSFORD" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности"), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 522765, 523944, 1530475 (межд.рег.), 350844, 350847, 431866, 1457287 (межд.рег.), 382994, 382993, 684740, 444203, 594224, 724865, 598290, 471496, 427558, 427072, 695563, 714110, 676482, 709670, 1499130 (межд.рег.), 501337, 684899, 1459151, 522591, 540311, 522591, 506240, 688914, 1480365 (межд.рег.), 519167, 501847, 519135, 1482460 (межд.рег.), 523943, 531153, 40869669А (межд.рег.), 688917. Указанные выше Товарные знаки зарегистрированы в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), а именно: 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 35, 41.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт (далее - "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей). Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ИП Субботин Максим Владимирович (далее - "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта, которая содержит реквизиты Ответчика.

Ответчик использует принадлежащий Истцу Объект интеллектуальной собственности на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 400 000,00 рублей за неправомерное использование Ответчиком Товарных знаков на Интернет-сайте достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своем возражении Ответчик указывает, что Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Ответчик нарушил исключительные права Истца на объекты интеллектуальной собственности.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно Приложению N 3 к исковому заявлению Истца продавцом, размещающих предложения о продаже товаров, маркированных Товарными знаками Истца, является Ответчик. Распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта (Приложение N 3) является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении Ответчиком исключительных прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности.

Заявитель ссылается на необходимость рассмотрения судом настоящего судебного дела в порядке общего производства.

Настоящее судебное дело подлежит рассмотрению в порядке общего производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также по иным основаниям, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушения интеллектуальных прав Истца в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Считаем, в целях минимизации нагрузки судов, а также оперативного разрешения спора, данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на нормы права, не подлежащими применению в данном судебном споре. Предметом спора является незаконное использование Товарных знаков на Интернет-площадке pokupki.market.yandex.ru.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации Истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении Истец предоставил обоснования размера компенсации с учетом известности товарных знаков публике, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, наличия и степень вины Ответчика, количества нарушений.

В частности суд первой инстанции обоснованно учел, что ассортимент предлагаемой к реализации продукции содержит более 200 наименований, что в свою очередь свидетельствует о значительном товарообороте в реализации продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в материалы дела необходимые доказательства о нарушении Ответчиком интеллектуальных прав Истца, а также иные документы, необходимые для надлежащего, всестороннего и объективного рассмотрения Судом дела.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. Кроме того, согласно положениям той же статьи, отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, именно Ответчик должен доказать законность использования им товарного знака Истца.

В своем Отзыве на исковое заявление Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании Товарных знаков Истца.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-169722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев