Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-401/22 по делу N А65-27561/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-27561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-27561/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь

к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено, акционерное общество "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе АО "ТАНДЕР" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-27561/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на недоказанность факта реализации продукции с истекшим сроком годности, отсутствие события, состава вменяемого правонарушения, а также на его неправильную квалификацию по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-27561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 00 мин. 04.10.2021 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Чистопольском, Спасском Алексеевском, Новошешминском районах поступило заявление гражданина Алеева А.И., а 03.09.2021 года материалы N 8359 от 29.08.2021 года ОМВД РФ по Чистопольскому району о реализации 29.08.2021 года о нарушении законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и технического регулирования: а именно, осуществляется реализация 29.08.2021 года в 13 час. 20 мин. (согласно кассового чека) в Гипермаркете "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д. 1 продуктов питания с истекшим сроком годности: колбаса "Докторская" вареная высший сорт производства ООО "Вурнарский мясокомбинат" Чувашская Республика, Вурнарский район, п.г.т. Вурнары, ул.К Маркса, д.54, дата выработки 08.07.2021 год, срок годности 30 суток.

По данному факту должностным лицом заявителя 28.10.2021 в отношении АО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ. В протоколе отражено, что правонарушение совершено Обществом повторно с отражением актов административного органа и судов о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что 04.10.2021 в 14 час. 00 мин. в магазине "Магнит" Акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д.1, гражданину Алееву А.И. реализована колбаса вареная "Докторская" с датой выработки 08.07.2021, сроком годности 30 суток, то есть с истекшим сроком годности.

При этом, ранее АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14599/2020 от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, а также решением Арбитражного суда РТ по делуN А65-22083/2020 от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ч. 7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, обществом допущено повторное нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что обращение гражданина не является доказательством по делу об административном правонарушении; заявителем не осуществлен осмотр помещений магазина "Магнит"; кассовые и товарные чеки не подтверждают факт приобретения продуктов с истекшим сроком годности, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности послужило обращение гражданина Алеева А.И., которым были представлены доказательства события административного правонарушения и вины АО "Тандер" в его совершении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Дело было возбуждено административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом в материалы административного производства приобщены кассовый чек от 29.08.2021, возвратный кассовый чек от 29.08.2021, претензия покупателя, видеоматериал, представленный покупателем.

Факт совершения АО "Тандер" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствие каких-либо возражений лица, привлекаемого к ответственности, объяснениями свидетеля Сабировой Н. А., жалобой и документами, представленными Алеевым А.И..

В силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель общества мог явиться на составление протокола и представить объяснения, имеющие отношение к данному делу, однако на составление протокола не явился.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть положение ст.26.10 КоАП РФ также не обязывает должностное лицо истребовать какие-либо документы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А65- 21945/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Следовательно, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка общества, что в нарушение статьи 26.3 КоАП РФ у потерпевшего не взяты объяснения судом также правомерно отклонена ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В материалах дела имеется кассовый чек, товарный чек от 29.08.2021, видеозапись момента покупки товара, претензия покупателя с предпринятыми попытками вручения ее продавцу и ознакомления ее, заявление-жалоба в административный орган гражданина Алеева А.И. (рег.N 13015/12/33 от 04.10.2021) о реализации 29 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. в магазине "Магнит" Акционерного общества "Тандер" (далее АО "Тандер"), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д. 1 колбасы вареной "Докторской" с датой выработки 08.07.2021, сроком годности 30 суток, то есть с истекшим сроком годности.

Указанное обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о невозможности установить указанную в протоколе дату приобретенного товара на видеозаписи, что факт реализации продукции с истекшим сроком годности на видеозаписи не зафиксирован и никем из сотрудников не подтвержден, судом обоснованно отклонен.

Судом исследована видеозапись, которая является надлежащим и допустимым доказательством, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом обращено внимание, что в данном случае отсутствует необходимость проведения внеплановой выездной проверки, поскольку продукт с истекшим сроком годности уже был приобретен Алеевым А.И., что подтверждается кассовым чеком.

В заявлении-претензии от 29.08.2021 Алеев А.И. просил выдать ему возвратный чек и товарный чек, возвратить ему денежные средства за просроченную продукцию.

Денежные средства он получил, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности.

Ответчик также полагает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку продажа продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Доводы ответчика о том, что правонарушение в настоящем случае не является повторным, поскольку обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено в ином месте, по иному адресу, также правильно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обществом совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, не имеет значения в какому фактическому адресу совершено правонарушение, учитывая, что общество совершившее правонарушения, является одним и тем же юридическим лицом.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Более того, реализация продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, потребителей алкогольной продукции. Также, правонарушение совершено Обществом повторно.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик является крупным обществом, имеющим сеть магазинов "Магнит" на всей территории Российской Федерации.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 705 000 рублей.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А65-12020/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация в данном случае не может быть применена, поскольку продукция с истекшим сроком годности не изымалась в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательства изъятия продукции с истекшим сроком годности, ни материалы административного дела, ни само заявление о привлечении к административной ответственности, не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы Общества подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, доказано и подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-27561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова