Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-7925/21 по делу N А33-36273/2019

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-36273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Беккер Е.Ф., представителя доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2021 года по делу N А33-36273/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - истец, АО "Норильсктрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ответчик, ООО "Спецтрубопроводстрой") о взыскании неустойки по договору N 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по проекту: "II нитка магистрального газопровода "Мессояха-Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км" в размере 80 878 208 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года исковые требования АО "Норильсктрансгаз" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) в пользу АО "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885) 40439104 рублей 28 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении инженерных изысканий, на объекте было выявлено, что трасса проектируемого газопровода пересекается несколько раз с существующими магистральными газопроводами, конденсатопроводами и линиями электропередач ВЛ напряжением ПО кВ, на отдельных участках минимально допустимое расстояние между проектируемым газопроводом и существующими магистральными трубопроводами не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, исходящим N 939/17 от 07.04.2017 года ООО "СпецТрубопроводСтрой" сообщило о невозможности формирования окончательного отчета по инженерным изысканиям в связи с отсутствием технических решений о способе прокладки трубопровода в местах пересечений с действующими ГП и технических условий со стороны заказчика. Считает, что требования заказчика, указанные в переписке (письмо N 1786/32 от 05.04.2017, письмо от 17.04.2017 года N 2065/32) направлены на изменение вида работ с "Нового строительства" на "Техническое перевооружение", что было зафиксировано в задании на проектирование, приложенном к дополнительному соглашению от 22.12.2017 года к договору, что подтверждает вину истца в смещении сроков и является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что необходимо исключить период приемки работ с 27.11.2017 года по 11.02.2018 года из расчета неустойки, тогда количество дней просрочки составит 223 дня. По мнению ответчика, расчет неустойки за нарушение общего срока выполнения работ неправомерно произведен от общей стоимости работ по договору, поскольку работы по выполнению 1 и 2 этапов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в связи с чем включение стоимости данных работ в расчет неустойки за нарушение общего срока неправомерно. Считает, что в момент подписания договора в первоначальной редакции заказчик уже был поставлен в более выгодное положение и являлся более сильной стороной, поскольку в пункте 5.7 договора содержится указание на уплачиваемую им неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за выполненный объем работ за каждый день просрочки, в то время как, согласно пункту 5.4 договора в первоначальной редакции, неустойка с подрядчика взыскивается в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, что в 2 раза выше неустойки, взыскиваемой с заказчика. По мнению ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2017 изменился размер неустойки за нарушение общего срока сдачи работ, а именно в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки, однако ни договором в первоначальной редакции, ни дополнительным соглашением для заказчика не предусматривалась подобная ответственность за нарушение срока окончательной оплаты в расчете от цены работ по договору.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен как суду, так и ответчику, не представлено доказательств, подтверждающих получения ответчиком указанного отзыва. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда относительно направления указанного отзыва в адрес ответчика. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-36273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по проекту: "II нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км".

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору) провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, осуществить корректировку "Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта", разработать проект планировки земельного участка и проект межевания территории под строительство (далее - "Работы") по проекту: " II нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км". Подрядчик также обязуется обеспечить проведение Государственной экспертизы (далее - ГЭ) проектной документации (в том числе отчетов по инженерным изысканиям) и откорректированной "Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта" (далее - "Услуга по организации ГЭ") и сдать результаты Работ и "Услуги по организации ГЭ" Заказчику. Услуга по организации ГЭ включает в себя следующие обязанности подрядчика: формирование пакета документов, необходимых для проведения ГЭ; заключение договора на проведение ГЭ с экспертной организацией; обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ГЭ; оплата ГЭ по договору, заключенному с экспертной организацией; предоставление положительного заключения ГЭ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты Работ и "Услуги по организации ГЭ" и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора - 29.12.2017.

Этапы выполнения отдельных видов работ определены Календарным планом (приложение N 2 к договору):

1 этап - инженерные изыскания ценой 58 912 537 рублей 22 копейки с НДС (срок до 21.02.2017),

2 этап - разработка проектной документации и проведение ГЭ ценой 42 485 324 рубля 16 копеек с НДС (срок до 28.10.2017),

3 этап - разработка рабочей документации ценой 35 482 138 рублей 62 копеек с НДС (срок до 29.12.2017).

Предельная стоимость договора - 136 880 000 рублей с НДС.

22.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по техническому перевооружению объектов: "Газопровод 2-нитка Мес-ха-Нор-к 172-269кс" (инф. 230008) и "Газопровод 2-нитка Мессояха-Норильск 93-172 км" (инв. 230044) в рамках реализации проекта "II нитка магистрального газопровода "Месояха-Норильск" на участке 158 км правы берег реки Енисей - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км".

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору) провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию (далее - "работы") по техническому перевооружению объектов: "ГАЗОПРОВОД 2-НИТКА МЕС-ХА-НОР-К 172-269 км" (инв. N 230008) и "ГАЗОПРОВОД 2-НИТКА МЕС-НОРИЛЬСК 93-172 КМ" (инв. N 230044) в рамках реализации проекта "II нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км". Подрядчик также обязуется обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) проектной документации (в том числе отчетов по инженерным изысканиям) (далее - "Услуга по организации ЭПБ") и сдать результаты Работ и "Услуги по организации ЭПБ" заказчику. "Услуга по организации ЭПБ" включает в себя следующие обязанности подрядчика: формирование пакета документов, необходимых для проведения ЭПБ; заключение договора на проведение ЭПБ с экспертной организацией; обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ЭПБ; оплата ЭПБ по договору, заключенному с экспертной организацией; регистрация положительного заключения ЭПБ в органах Ростехнадзора; предоставление положительного заключения ЭПБ, зарегистрированного в органах Ростехнадзора заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и услуги по организации ЭПБ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Действие дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2016.

Календарный план выполнения работ изложен в редакции приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2017:

1 этап - инженерные изыскания ценой 130 258 983 рублей 42 копейки с НДС (срок до 21.02.2017),

2 этап - разработка проектной документации и проведение ЭПБ ценой 19 547 425 рублей 70 копеек с НДС (срок до 03.11.2017),

3 этап - разработка рабочей документации ценой 4 621 095 рублей 94 копейки с НДС (срок до 29.12.2017).

Предельная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 установлена 154 427 505 рублей 06 копеек с НДС.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 работа/услуга считается выполненной/оказанной после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги" в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего договора на основании положительного заключения ЭПБ, зарегистрированного в органах Ростехнадзора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.3 - 4.7 договора после завершения работ по инженерным изысканиям подрядчик направляет заказчику для проведения внутренней экспертизы и согласования отчет по изысканиям, заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 25 рабочих дней, при обнаружении отступлений от задания на проектирование и других недостатков - направляет подрядчику перечень недостатков надлежаще оформленным письмом, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней и повторно направить материалы заказчику; после получения положительного заключения внутренней экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4.18-4.23 договора после завершения работ по разработке рабочей документации подрядчик направляет заказчику для проведения внутренней экспертизы и согласования рабочую документацию, заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 45 рабочих дней, при обнаружении отступлений от задания на проектирование и других недостатков - направляет подрядчику перечень недостатков надлежаще оформленным письмом, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней и повторно направить материалы заказчику; после получения положительного заключения внутренней экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки и рабочую документацию на CD-R диске и на бумажном носителе, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний.

Пунктом 5.4 договора в первоначальной редакции предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10% стоимости договора.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения: в случае нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки; в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено.

Согласно пункту 5.13 договора в редакции дополнительного соглашения, учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств по договору.

Фактически подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 153 661 792 рублей 68 копеек с НДС, в том числе: по этапу 1 - акт N 1 от 22.12.2017 на сумму 130 258 983 рублей 42 копейки; по этапу 2 - акт N 3 от 22.12.2017 на сумму 18 846 425 рублей 70 копеек; по этапу 3 - акт N 4 от 30.08.2018 на сумму 4 556 383 рубля 56 копеек.

Претензией N НТГ/1172-исх от 21.03.2019 заказчик предъявил подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ: в сумме 5 891 253 рубля 72 копейки (согласно п. 5.4 в первоначальной редакции договора, действовавшей на момент нарушения), и конечного срока завершения работ по договору: в сумме 74 986 954 рубля 83 копейки (согласно п. 5.4 в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.12.2017).

Письмом N 455/19 от 09.04.2019 подрядчик возразил на предъявленную неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 80 878 208 рублей 55 копеек неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.4) в первоначальной редакции предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10% стоимости договора.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения: в случае нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки; в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено.

Календарным планом предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап - до 21.02.2017, 2 этап - до 03.11.2017, 3 этап - до 29.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов следует, что фактически подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 153 661 792 рубля 68 копеек, в том числе: по этапу 1 - акт N 1 от 22.12.2017 на сумму 130 258 983 рубля 42 копейки); по этапу 2 - акт N 3 от 22.12.2017 на сумму 18 846 425 рублей 70 копеек; по этапу 3 - акт N 4 от 30.08.2018 на сумму 4 556 383 рубля 56 копеек.

Как следует из искового заявления, за нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 80 878 208 рублей 55 копеек, в том числе:

за промежуточные сроки в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составляет 5 891 253 рубля 72 копейки (из расчета: 58 912 537 рублей 22 копейки цена 1 этапа в первоначальной редакции договора * 0,1% * 119 дней просрочки с 21.02.2017 по 20.06.2017 = 7 010 591 рубль 93 копейки, с учетом ограничения 10% размер неустойки - 5 891 253 рубля 72 копейки),

за общий срок выполнения работ согласно п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017: размер неустойки составляет 74 986 954 рубля 83 копейки (из расчета: 153 661 792 рубля 68 копеек фактическая стоимость работ по договору * 0,2% * 244 дня просрочки с 29.12.2017 по 30.08.2018).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что периоды приемки работ подлежат исключению из периода просрочки выполнения работ.

31.01.2017 ответчик направил в адрес истца первоначальные редакции результатов комплексных инженерных изысканий письмом N 231/17 и основных технических решений письмом N232/17 по первому этапу.

Результат работ был возвращен заказчиком подрядчику с замечаниями письмами от 22.02.2017 N НТГ/26/32 и N НТГ/25/32, от 05.04.2107 N НТГ/1786/32 и от 18.05.2017 N НТГ/2760/32 в установленный договором срок проведения внутренней экспертизы.

Ответчик с замечаниями согласился, приступил к устранению.

07.06.2017 подрядчиком представлена документация после устранения недостатков.

20.06.2017 сторонами подписан акт приемки результата работ N 1.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.02.2017 по 06.06.2017 (до представления ответчиком исправленного пакета документов с исправленным актом) количество дней просрочки составит 105 дней.

За промежуточные сроки в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составляет 6 185 815 рублей 65 копеек (из расчета: 58 912 537 рублей 22 копейки цена 1 этапа в первоначальной редакции договора * 0,1% * 105 дней просрочки с 22.02.2017 по 06.06.2017 = 6 185 815 рублей 65 копеек рублей, с учетом ограничения 10% размер неустойки - 5 891 253 рубля 72 копейки).

Согласно календарному плану разработка рабочей документации должна быть выполнена в срок до 10.11.2017.

Результат работ по третьему этапу был возвращен заказчиком подрядчику с замечаниями письмами от 11.02.2018 и 19.02.2018 (направлены в электронном виде, в ответ официального письма от подрядчика о передаче исправленного варианта рабочей документации заказчику направлено не было), от 25.05.2018 НТГ/4078/32, от 20.06.2018 N НТГ/4684/32, от 21.06.2018 N НТГ/4730/32, от 28.06.2018 НТГ/4926/32, от 24.07.2018 N НТГ/5665/32, от 31.07.2018 НТГ/5839/32. Замечания были направлены указанными письмами в установленный договором срок проведения внутренней экспертизы.

Ответчик с замечаниями согласился, приступил к устранению.

13.08.2018 подрядчиком представлена документация после устранения недостатков.

30.08.2018 сторонами был подписан акт приемки результата работ N 4.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение общего срока выполнения работ согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017 размер неустойки составляет 84 513 985 рублей 88 копеек (из расчета: 153 661 792 рубля 68 копеек фактическая стоимость работ по договору * 0,2% * 275 дня просрочки с 11.11.2017 по 12.08.2018 (до представления ответчиком исправленного пакета документов с исправленным актом).

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 80 878 208 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих необходимость исключения периода с 27.11.2017 по 11.02.2018 из расчета неустойки.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, начисленная истцом, до 40 439 104 рубля 28 копеек.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 40 439 104 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже определенной судом ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика в указанной части (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом со ссылкой на статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма взысканной судом неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, предусмотренный договором размер пени за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между внесением истцом изменений в задание на проектирование и просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, что позволило бы суду прийти к выводу о безусловном наличии вины истца и установить ее степень для определения размера, на который подлежит уменьшению сумма взыскиваемой истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих невозможность сдачи работ в срок по вине заказчика.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления подрядчиком выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, наличия оснований для выводов о необходимости большего снижения неустойки по правилам статей 333 и 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалами настоящего дела и фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-36273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова