Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-1193/22 по делу N А40-86913/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-86913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-86913/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН: 1127747123525, 107014, г Москва, ул. Жебрунова, д.6 стр.1, офис 359) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (ОГРН: 1037739025081, 119602, г.Москва, ул. Тропаревская, влд. 4 стр. 1, помещ. VI А, ком. 310 А) о взыскании 1 023 260 рублей стоимости невозвращенного оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жмакин В.А. по доверенности от 17.01.2022, диплом N ВСВ 1300707 от 29.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (далее - ООО "ПИРИТ-99", ответчик) о взыскании 1 023 260 рублей стоимости невозвращенного оборудования.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возвращено оборудование, переданное по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств передачи ему элементов строительных лесов именно в том объеме, который указан истцом.

Предметом договора аренды являются строительные леса в количестве 4000 кв. м. Количество поставки именно указанной площади строительных лесов ответчиком не оспаривается. При этом какое именно количество деталей для монтажа данной площади лесов необходимо, невозможно установить из представленных истцом в дело материалов. В связи с чем, ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста количество элементов строительных лесов, указанное в накладных при поставке, не соответствует площади 4000 кв. м, предусмотренной условиями договора аренды оборудования. На указанную площадь действительно требуется значительно меньшее количество деталей.

Однако выводы эксперта не были исследованы и учтены судом, отклонены как якобы не соответствующие условиям договора аренды.

Заявитель полагает, что договор на оказание юридических услуг не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ. При этом размер судебных расходов завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2019 между ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "ПИРИТ-99" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N А-1174 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении, в количестве 3 000 кв.м, на объект арендатора по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная д. 11.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 к договору, в аренду дополнительно передано 1 000 кв.м строительных лесов.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2020 к договору, в аренду передано также 150 кв.м строительных лесов.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2020 к договору, в аренду передано 200 кв.м строительных лесов.

Передача оборудования подтверждается накладными от 06.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 15.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 10.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 13.07.2020, 05.08.2020.

Согласно пункту 1.9 договора, срок аренды оборудования установлен с 03.12.2019 по 03.10.2020.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 60 000 руб. за 1 кв.м оборудования за 30 дней с учетом НДС.

Согласно пункту 2.7 договора, арендатор обязуется нести материальную ответственность за доставленное и принятое оборудование согласно накладным или согласно какому-либо другому документу, из которого усматривается, какое и в каком количестве оборудование передано.

При прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 2.8 договора).

Как указывает истец, ответчиком в период 16.05.2020 - 15.03.2021 частично произведен возврат арендованного оборудования по накладным от 16.05.2020, от 07.09.2020, от 01.11.2020, от 05.11.2020, от 15.12.2020, от 28.12.2020 (2 шт.), от 29.12.2020 (2 шт.), от 13.01.2021 (2 шт.), от 15.01.2021, от 17.01.2021, от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 30.01.2021, от 04.02.2021, от 06.02.2021, от 15.03.2021.

Невозвращенным является оборудование: связь 5,2 м. в количестве 198 шт. на сумму 192 060 рублей, связь 3,6 м в количестве 95 на сумму 68 400 рублей, стойка 4 м. в количестве 150 шт. на сумму 115 500 рублей, полустойка 2 м. в количестве 58 шт. на сумму 27 260 рублей, поперечина 2 м в количестве 187 шт. на сумму 78 540 рублей, хомут глухой в количестве 1499 шт. на сумму 254 830 рублей, хомут поворот в количестве 171 шт. на сумму 30 780 рублей, лестницы в количестве 14 шт. на сумму 11 200 рублей, башмак в количестве 244 шт. на сумму 29 040 рублей, настил в количестве 1035 шт. на сумму 155 250 рублей, шуруп кольцо в количестве 420 шт. на сумму 50 400 рублей, всего на сумму 1 023 260 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене указанной в приложении N 1 к договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Суд установил факт утраты ответчиком спорного оборудования. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного арендатором имущества).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств передачи ему элементов строительных лесов именно в том объеме, который указан истцом, опровергается материалами дела, а именно договором и дополнительными соглашениями, накладными.

Ссылка на отсутствие полномочий у Войтенко принимать строительные леса и расписываться в их получении от имени ООО "ПИРИТ-99" судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Проанализировав материалы дела, в том числе факт принятия оборудования в аренду, оплата арендных платежей, частичный возврат оборудования, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии полномочий на принятие оборудования и подписание накладных неуполномоченным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы по определению количества невозвращенного оборудования, по договору аренды оборудования.

Согласно заключению специалиста количество элементов строительных лесов, указанное в накладных при поставке, не соответствует площади 4350 кв. м, предусмотренной условиями договора аренды оборудования с дополнительными соглашениями. Также экспертом произведен расчет количества оборудования необходимого для монтажа обусловленной договором площади лесов.

Выводы заключения, по мнению ответчика, подтверждают недостоверность указанного в накладных количества деталей лесов.

Довод стороны отклоняется, поскольку в материалы дела представлены передаточные документы, подтверждающие принятие спорного оборудования сотрудником ответчика, заявления о фальсификации истцом представленных доказательств не заявлено.

Ответчик, ведя хозяйственную деятельность, заключая договор аренды оборудования, принимая его в аренду, сам определял количество оборудования и комплектность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N 132 ИП от 08.04.2021, заключенный между ИП Бузиновой Ю.А. и ООО "Элемент", акт оказанных услуг от 23.09.2021, платежное поручение от 23.04.2021 N 360 на сумму 26 400 рублей.

В предмете договора возмездного оказания услуг имеется указание на взыскание задолженности с ООО "ПИРИТ-99".

Представителем подписаны процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судом правомерно признано обоснованным и разумным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 400 рублей.

Доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-86913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.