Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10158/21 по делу N А82-5473/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А82-5473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новиковой Д.М. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу N А82-5473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 7604350970, ОГРН 1187627033032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН 7604109652, ОГРН 1077604018854)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Яргорэлектротранс" (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

о взыскании 597 988.40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", ответчик) о взыскании 587 665,4 рублей долга, 10 323 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 665,4 рублей долга, 10 240 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и 39 994,45 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 957,93 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Практик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при выполнении работ по договору истцом допущены недостатки по качеству. Считает, что суд первой инстанции при наличии доказательств некачественного выполнения работ должен был иначе оценить результат работ и установить реальную сумму, на которую имеет право претендовать истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практик" (заказчик) и ООО "СК "Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на переездах через трамвайные пути, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на Кучерском переулке в районе д. 5; г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Архангельского проезда; г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом; г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на пересечении ул. Некрасова и ул. Володарского; г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на ул. Труфанова между домами N 25 и N 27; г. Ярославль, переезд через трамвайные пути на ул. Труфанова между домами N 29 и N 31; г.Ярославль, переезд через трамвайные пути на пересечении ул. Урицкого и ул. Блюхера.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 900 000 рублей.

На основании пункта 3.1. оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% в размере 270 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора, окончательный расчет 70% в размере 630 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае между сторонами заключен договор подряда, по которому истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы на спорную сумму.

Ответчик указывает на отсутствие оснований по оплате выполненных работ по причине допущенных истцом нарушений по качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны ответчика замечаний по качеству спорных работ, которые бы исключали обязанность ответчика по приемке результата работ и их оплате.

Ссылка ответчика на наличие замечаний по качеству сама по себе не опровергает исковые требования без представления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств и расчетов подлежащих оплате работ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно установить подлежащую оплате сумму за выполненные работы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу N А82-5473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина