Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-982/22 по делу N А32-36090/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-36090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кровопускова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-36090/2021 о прекращении производства по заявлению Кровопускова Евгения Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения",

УСТАНОВИЛ:

Кровопусков Евгений Анатольевич (далее - Кровопусков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" (далее - ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-36090/2021 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения". Производство по заявлению Кровопускова Е.А. о признании ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-36090/2021, Кровопусков Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт имеющейся задолженности перед Кровопусковым Е.А. подтвержден должником в судебном заседании. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 15.12.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, дублирующее заочное решение от 25.03.2021. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, нарушил права Кровопускова Е.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-36090/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кровопусков Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Кровопусков Е.А. указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 по делу N 2-2387/2021 расторгнут договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между Кровопусковым Е.А. и ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения". С ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" в пользу Кровопускова Е.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб. С ООО Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 200 руб.

До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кровопускова Е.А. с заявлением о признании ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" несостоятельным (банкротом).

ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения", возражая против признания заявления Кровопускова Е.А. обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, указало, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 по делу N 2-2387/2021), являющееся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника заявитель представил заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 по делу N 2-2387/2021, согласно которому расторгнут договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между Кровопусковым Е.А. и ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения". С ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" в пользу Кровопускова Е.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб. С ООО "Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Однако при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора обоснованными суд первой инстанции установил, что судебный акт, на котором основаны заявленные требования (заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 по делу N 2-2387/2021), отменен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу Кровопускова Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, и прекратил производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие не выполнено, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и пункт 2 Постановления N 35, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания до рассмотрения по существу иска о взыскании долга.

Апеллянт сослался на принятие Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 15.12.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако, вопреки доводам заявителя, оснований для применения разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 2 Постановления N 35, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт о взыскании долга принят судом общей юрисдикции после прекращения арбитражным судом производства по делу. Гражданским процессуальный кодексом предусмотрен месячный срок на вступление решения в законную силу, а также право лиц, участвующих в деле, на обжалование решения в апелляционном порядке.

Поскольку первоначальный судебный акт (заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 по делу N 2-2387/2021) отменен, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 по делу N 2-9805/2021 не было принято, принимая во внимание предусмотренный законом срок на обжалование решения в апелляционном порядке и срок вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-36090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян