|
09 февраля 2022 г.
|
Дело N А55-19826/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,
с участием:
от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представителя Соколовой Л.Е., действующего по доверенности от 20.06.2021,
в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-19826/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 27 938 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 27 938 руб. 52 коп., составляющих сумму неустойки по договору N 136/28 от 02.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленную за нарушение сроков технологического присоединения в период с 12.06.2020 по 02.06.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части иска к ответчику и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что неисполнению надлежащим образом договора способствовал сам истец, в результате чего судом первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2018 между истцом (далее - Департамент, заказчик) и ответчиком (далее - АО "ССК", подрядчик) в редакции протокола разногласий от 01.08.2018 был заключен договор N 136/29 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Объект), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП N1 "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул.22 Партсъезда 2-я очередь ", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрической сети, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
11.12.2019 между Департаментом и АО "ССК" было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2018 N 136/26, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указав его равным 6 месяцам со дня заключения дополнительного соглашения к Контракту от 02.07.2018 N 136/26.
Таким образом, обязательства по пункту 1 договора должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 11.06.2020 (включительно).
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Пунктом 17 договора была предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,5 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства по контракту подрядчиком с 12.06.2020 по 02.06.2021, сумма неустойки составила 27 938 руб. 52 коп.
Досудебная претензия истца N Д05-01/202 от 27.01.2021 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности снижении неустойки до 10 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то е
