Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-91/22 по делу N А55-19826/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-19826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представителя Соколовой Л.Е., действующего по доверенности от 20.06.2021,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-19826/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 27 938 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 27 938 руб. 52 коп., составляющих сумму неустойки по договору N 136/28 от 02.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленную за нарушение сроков технологического присоединения в период с 12.06.2020 по 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части иска к ответчику и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что неисполнению надлежащим образом договора способствовал сам истец, в результате чего судом первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2018 между истцом (далее - Департамент, заказчик) и ответчиком (далее - АО "ССК", подрядчик) в редакции протокола разногласий от 01.08.2018 был заключен договор N 136/29 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Объект), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП N1 "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул.22 Партсъезда 2-я очередь ", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрической сети, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

11.12.2019 между Департаментом и АО "ССК" было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2018 N 136/26, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указав его равным 6 месяцам со дня заключения дополнительного соглашения к Контракту от 02.07.2018 N 136/26.

Таким образом, обязательства по пункту 1 договора должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 11.06.2020 (включительно).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Пунктом 17 договора была предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,5 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства по контракту подрядчиком с 12.06.2020 по 02.06.2021, сумма неустойки составила 27 938 руб. 52 коп.

Досудебная претензия истца N Д05-01/202 от 27.01.2021 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности снижении неустойки до 10 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

При прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика на судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которую, в числе прочего, имелись также в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81).

Таким образом, снижение неустойки судом первой инстанции было осуществлено на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о соразмерности начисленной истцом ответчику неустойки в сумме 27 938 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки, так как цена договора составила 15 308 руб. 78 коп., а сумма начисленной неустойки практически в два раза превышала цену договора, что фактически нивелировало правовой и экономический смысл заключения сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-19826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина