Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-16997/21 по делу N А55-15567/2013

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-15567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по заявлению арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича к Ильмухину Александру Валерьевичу и АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов (вх. 158461)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", ОГРН 1046301955487, ИНН 6357941910,

при участии в судебном заседании: представитель АО "Россельхозбанк" - Савченко Т.М., доверенность от 27.07.2021.

представитель арбитражного управляющего Жидко В.В. - Варивода В.А., доверенность от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года в отношении ООО "Золотая Нива" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2016 арбитражный управляющий Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Жидко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 года завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", ОГРН 1046301955487, ИНН 6357941910.

Арбитражный управляющий Жидко Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Ильмухину Александру Валерьевичу и АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов (вх. 158461 от 19.08.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявление арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича к Ильмухину Александру Валерьевичу и АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов (вх 158461 от 19.08.2019) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", ОГРН 1046301955487, ИНН 6357941910 удовлетворить частично. Взысканы с Ильмухина Александра Валерьевича расходы в размере 838 510,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 отменены в части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.09.2021 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича к Ильмухину Александру Валерьевичу и АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов (вх 158461 от 19.08.2019) на новом рассмотрении по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" удовлетворить.

Взыскать с Ильмухина Александра Валерьевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича в солидарном порядке расходы по процедуре банкротства в размере 838 510,17 руб.".

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве N А55-15567/2013 в отношении ООО "Золотая Нива" возбуждено 26.07.2013 на основании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Золотая Нива" было выявлено залоговое имущество, а также имущество не являющееся предметом залога.

Ввиду разногласий с АО "Россельхозбанк" по вопросу утверждения положения по реализации имущества (реализовывалось как сельхозпредприятие, продажа имущества предполагалась единым лотом на торгах (залоговое имущество и незалоговое) конкурсный управляющий обращался с заявлением о рассмотрении разногласий в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 года заявление конкурсного управляющего Захарова С.В. об утверждении начальной цены продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника принято к производству. На судебных заседаниях 28.07.2016 года, 31.08.2016 года, 23.09.2016 года, 07.11.2016 года, 09.11.2016 года, 11.11.2016 года, 21.11.2016 года, 09.12.2016 года арбитражный суд обязывал АО "Россельхозбанк" явиться в судебное заседание и представить свои возражения по заявленному ходатайству конкурсного управляющего. 15.12.2016 года представитель АО "Россельхозбанк" явился в судебное заседание и представил свои возражения.

18.01.2017 года заявление конкурсного управляющего об утверждении разногласий было удовлетворено.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 748 836,04 руб.

12.03.2018 года на расчетный счет ООО "Золотая Нива" поступила последняя сумма от реализации имущества Должника. 12.02.2018 года было установлено, что имущества ООО "Золотая Нива" недостаточно для погашения всех требований текущих и реестровых кредиторов. Из поступивших денежных средств требование кредитора АО "Россельхозбанк" было погашено в размере 1 882 720,80 руб.

На собрании кредиторов 15.03.2018 года присутствовал конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", который был осведомлен о ходе проведения процедуры банкротства ООО "Золотая Нива", голосовал против завершения процедуры конкурсного производства.

Также конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Золотая Нива" Анненкова П.А.".

Конкурсный управляющий Жидко В.В. 12.03.2018 направил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

06.06.2018 года между Ильмухиным А.В. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор N 181300/0007 уступки права требования, в соответствии с которым от АО "Россельхозбанк" переданы Ильмухину А.В. права требования к ООО "Золотая Нива", Анненкову Павлу Алексеевичу по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золотая Нива" от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заменено на процессуального правопреемника - Ильмухина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 бывший руководитель Анненков Павел Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 24 868 543,30 руб.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов г. Похвистнево, исполнительное производство возбуждено 14.02.2019. Указанное исполнительное производство окончено 26.04.2019 без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Приказом от 07.05.2019 конкурсным управляющим списано право требования ООО "Золотая Нива" к Анненкову П.А. в размере 24 868 543,30 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, арбитражный управляющий указывал, что поведение АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части заключения договора цессии после реализации своего права требования является недобросовестным, соответствующие действия совершены с целью лишения арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора уступки права требования N 181300/0007 от 06.06.2018 г. в конкурсной массе ООО "Золотая Нива" имущество отсутствовало, денежные средства, полученные от реализации выявленного имущества распределены между кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" знал и был уведомлен об отсутствии имущества как у ООО "Золотая Нива", так и Анненкова П.А., так как по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золотая Нива" от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012 Анненков П.А. выступал поручителем, и исполнительные производства в отношении Анненкова П.А. на момент заключения договора уступки - 06.06.2018 года уже были окончены, что имеет свое отражение и в договоре уступки права требования N 181300/0007 от 06.06.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" допущено злоупотребление правом, а именно передача прав требования лицу, заведомо не имеющему возможности погасить расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Суд первой инстанции указал, что 06.06.2018 года между Ильмухиным А.В. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор N 181300/0007 уступки права требования, в соответствии с которым от АО "Россельхозбанк" переданы Ильмухину А.В. права требования к ООО "Золотая Нива", Анненкову Павлу Алексеевичу по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золотая Нива" от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012.

При этом, согласно отчетам конкурсного управляющего у должника ООО "Золотая Нива" на указанную дату отсутствовало какое-либо имущество, пополнение конкурсной массы было невозможно. АО "Россельхозбанк", являясь мажоритарным кредитором не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции критически оценил доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что Ильмухин А.В. самостоятельно обратился в Банк с коммерческим предложением о заключении договора уступки прав требования к ООО "Золотая Нива". Суд первой инстанции основываясь на объяснениях АО "Российский сельскохозяйственный банк" установил, что публичных торговых процедур по реализации указанного актива Банк не проводил, объявлений о продаже права требования не размещал. С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательства того, что Ильмухин А.В. мог самостоятельно получить информацию о продаже Банком права требования.

Суд первой инстанции отметил, что стоимость прав требования была оценена сторонами договора цессии в 30 000 руб. Незначительность стоимости прав требования в данном случае свидетельствует о малой ликвидности указанного права требования. Суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства с очевидностью были известны и Ильмухину А.В. и АО "Россельхозбанк".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Банка нельзя признать добросовестным. Действия АО "Россельхозбанк" по заключению договора уступки прав требования Ильмухину А.В. направлены на освобождение Банка от обязанности по оплате расходов на процедуру банкротства должника ООО "Золотая Нива".

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Суд первой инстанции указал, что финансовое положение Ильмухина А.В. не позволяло ему в момент заключения договора уступки прав требования погасить расходы по делу о банкротстве должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доходах Ильмухина А.В., принадлежащем ему имуществе (отсутствии движимого и недвижимого имущества).

Суд первой инстанции указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре банкротства с Ильмухина Александра Валерьевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения, расходов и документы, подтверждающие расходы по процедуре (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 653 722,09 руб.; оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" в размере 105 685,53 руб. (с учетом частичного погашения); оплата публикаций на ЕФРСБ в размере 33 831,68 руб.; почтовые расходы в размере 8 810,47 руб.; расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 21 060,00 руб; возмещение расходов на оплату услуг Банка (РКО); расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600,0 руб.; обеспечение сохранности имущества должника в размере 72 650,00 руб.), суд первой инстанции счел, что размер причитающегося вознаграждения управляющему рассчитан верно, не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение несения расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", публикации на ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, расходов на оплату услуг Банка, расходов на оценку, нотариальных расходов арбитражным управляющим Жидко В.В. представлены копии публикаций, акты, квитанции, платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал размер вознаграждения и расходов по процедуре в целом обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650 руб. является необоснованным. 04.04.2017 между ООО "Золотая Нива" и Бандурян Э.Н. заключен договор ответственного хранения имущества как являющегося предметом залога, так и не являющегося таковым. В целях исполнения обязанности перед Баяндурян Э.Н. по оплате договора на ответственное хранение имущества от 04.04.2017, конкурсный управляющий Жидко В.В. оплатил оказанные услуги Баяндуряну Э.Н. в размере 72 650,00 руб. из личных средств арбитражного управляющего.

Учитывая, что указанные выплаты по существу представляют собой текущие платежи, подлежащие погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, они не являются расходами на проведение процедуры банкротства, а арбитражный управляющий Жидко В.В., погасив требование текущего кредитора Баяндуряна Э.Н., фактически приобрел право требования с учетом установленной очередности.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности на заявителя по делу по возмещению неоплаченных требований текущих кредиторов должника, основания для удовлетворении требований Жидко В.В. о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции определил общий размер вознаграждения и расходов по процедуре в сумме 838 510 руб. 17 коп. и взыскал их солидарно с Ильмухина Александра Валерьевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судебный акт обжалован АО "Российский сельскохозяйственный банк" в полном объеме.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возложения на АО "Российский сельскохозяйственный банк" соответствующих расходов, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Ильмухина Александра Валерьевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарной ответственности, а также с учетом доводом апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" полагает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.01.2021 N Ф06-9558/2016 по делу N А55-15567/2013 указал, что в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" не были опровергнуты доводы арбитражного управляющего Жидко В.В. о том, что на дату заключения договора цессии все движимое и недвижимое имущество должника было реализовано, единственным возможным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось привлечение Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности, финансовое положение которого также не позволяло получить от него исполнение, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность погашения расходов по делу.

Также не опровергнуты и доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Ильмухина А.В. какого-либо имущества, и осведомленности Банка об отсутствии имущества как у ООО "Золотая Нива", так и Анненкова П.А., поскольку по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком, Анненков П.А. выступал поручителем, и исполнительные производства в отношении Анненкова П.А. на момент заключения договора уступки права (06.06.2018) были окончены, что отражено в договоре уступки права требования.

Арбитражным управляющим также приводились доводы о не единичности такой практики АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-19716/2020 признано обоснованным заявление Чабанова В.А. от 28.07.2020 о признании гражданина Ильмухина А.В. банкротом, в связи с неисполнением им судебного акта о возмещении расходов и уплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела N А55-20297/2012 (дело о банкротстве ООО "Русский хмель-Борское", в котором первоначальным заявителем по делу являлось АО "Российский сельскохозяйственный банк"); в отношении имущества Ильмухина А.В. введена реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник Ильмухин Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом).

Результаты рассмотрения дела о банкротстве подтверждают не только финансовое состояние Ильмухина А.В., но и наличие последовательности в действиях Банка, неоднократно фактически перелагавшего бремя ответственности заявителя по делу о банкротстве на заведомо неплатежеспособное лицо.

Так, в указанном деле N А55-19716/2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признан недействительным договор уступки прав требований N 181300/0008 от 06.06.2018 заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ильмухиным А.В., вследствие исполнения которого последний получил обязанности заявителя по делу о банкротстве ООО "Русский хмель-Борское" без встречного предоставления, что повлекло в дальнейшем возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае, учитывая последовательность действий Банка, его информированность о состоянии конкурсной массы, возможности ее пополнения за счет привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, финансовом состоянии цессионария, апелляционный суд считает, что действия Банка были направлены на обход правил Закона о банкротстве о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед арбитражным управляющим у АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ильмухина А.В. по заявленным требованиям не предусмотрена.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, в отсутствие закона или соглашения сторон, устанавливающего солидарный характер ответственности, неблагоприятные последствия недобросовестного поведения должны возлагаться на лицо, которое предприняло попытку осуществления действий в обход закона, то есть в данном случае на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк", в части несогласия с размером вознаграждения и судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о недоказанности факта понесения арбитражным управляющим, основанные на критической оценке представленных платежных документов, в связи с отсутствием в них, по мнению Банка, достаточно информативных сведений об относимости платежа к конкретной процедуре банкротства, апелляционный суд считает необоснованными учитывая недоказанность относимости их к процедурам банкротства иных должников, а также фактические публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ. Указанное относится и к публикациям необходимых сообщений в газете "Коммерсант". Необходимые документы представлены в материалы дела, исследованы судом, оценены и признаны достаточными для подтверждения соответствующих расходов.

Вопреки доводам АО "Российский сельскохозяйственный банк" размера и факта понесения расходов за опубликование сообщений по проведению торгов (ООО "МЭТС") также подтверждены представленными документами арбитражным управляющим документами (л.д.163-171 т.1).

АО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылалось также на то, что арбитражный управляющий Жидко В.В. не обратился своевременно к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, что повлекло необоснованное увеличение вознаграждения и расходов. По мнению, Банка начиная с 12.03.2018 должник не имел поступлений на расчетный счет, в связи с чем конкурсный управляющий должен был осознать недостаточность денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценивая доводы Банка в данном случае апелляционный суд учитывает, что в период после 12.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Золотая Нива" не было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Анненкова П.А., при этом Банк располагая, как следует из договора цессии, информацией о финансовом положении Анненкова П.А. настаивал на рассмотрении соответствующего спора (согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Золотая Нива" от 15.03.2018 кредиторы проголосовали против завершения процедуры банкротства; по инициативе Банка в повестку собрания был включен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности).

При этом, заявление о привлечении Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности было подано существенно ранее (принято к производству суда 08.05.2015), производство по нему было приостановлено без установления оснований ответственности (определение от 22.06.2015).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-6154/2013 по делу N А57-6039/2013).

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей при рассмотрении заявления о привлечении Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, производство по делу не могло быть прекращено до даты завершения рассмотрения заявления о привлечении Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности (абзац седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), при этом ни по инициативе суда, ни по инициативе иных лиц, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, а следовательно не прекращалось начисление его вознаграждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по окончании реализации конкурсной массы 12.03.2018 направил в суд заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении Анненкова П.А. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.03.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора по существу принят 09.01.2019.

Как указано выше, исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа возбуждено Отделом судебных приставов г. Похвистнево 14.02.2019 и окончено 26.04.2019 без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине отсутствия имущества.

По мнению апелляционного суда, с указанной даты (26.04.2019) арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу либо завершении процедуры в разумный срок (не более трех дней, т.е. не позднее 30.04.2019). Однако арбитражный управляющий 14.05.2019 обратился к суду с ходатайством о продлении процедуры и лишь 30.05.2019 представил ходатайство о ее завершении.

В этой связи, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего рассчитано Жидко В.В. до 31.05.2019, апелляционный суд считает необходимым уменьшить его размер на 30 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения апелляционный суд не усматривает.

С учетом такого уменьшения, взысканию подлежит общая сумма вознаграждения и расходов по делу о банкротства в размере 808 510 руб. 17 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-15567/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по процедуре банкротства в размере 808 510 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева