Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-5699/21 по делу N А68-774/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А68-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" - представителя Канатчиковой И.Р. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-774/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН1027100971457, ИНН 7107057570) в лице конкурсного управляющего Морозова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - истец, арендодатель, ЗАО "ЦТПС") в лице конкурсного управляющего Морозова Е.И обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ответчик, арендатор, ООО "ГСП-7") о взыскании задолженности в размере 23 577 996 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 278 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-7" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт возражает против расчета задолженности, представленного истцом, требования о взыскании которой удовлетворены судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021, определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 31.01.2022.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" представило расчет заявленной к взысканию цены иска, исходя из которого действительный размер долга составляет 20 905 860 руб. 90 коп., и письменные пояснения к нему, из которых следует, что истцом при расчете размера долга в суде области были допущены счетные ошибки, исправленные в новом расчете с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца также устно пояснил о допущенных счетных ошибках при определении размера долга, заявленного к взысканию и удовлетворенного судом области, указал, что действительный размер неисполненного обязательства правильно отражен в представленных апелляционному суд у письменных пояснениях.

К судебному заседанию 31.01.2022 ответчик представил письменные пояснения о том, что не возражает против представленного истцом расчета и подтвердил его правильность на дату принятия решения суда первой инстанции, указав при этом, что после вынесения обжалуемого судебного акта произведена оплата в сумме 771 487 руб. 84 коп., а также просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды спецтехники с экипажем N 1-84/47-18 от 14.09.2018, N 1-107-48-18 от 01.10.2018, N 1-6-47-20 от 01.01.2020, N 1-12-48-20 от 01.01.2020, N 1-13/48-20 от 01.01.2020, N 1-5-47-20 от 01.01.2020, N 1-10-47-20 от 01.01.2020, N 1-9-47-20 от 01.01.2020, N 1-7-47-20 от 01.01.2020, N 1-8-47-20 от 01.01.2020, N 1-11-47-20 от 01.01.2020, N 1-23-48-20 от 01.06.2020 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику), согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договорам).

Акты приема-передачи транспортных средств по договорам подтверждают передачу истцом и получение ответчиком объектов аренды.

Истец во исполнение условий договоров оказал истцу услуги, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных истцом услуг не осуществил, в связи с чем, истец направил ответчику претензии.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 577 996 руб. 46 коп. в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг ответчику по указанным договорам за период с 31.12.2019 по 30.09.2020, акты оказанных услуг по договорам за спорный период подписаны сторонами без замечаний и разногласий, заверены печатями организаций, однако ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспортного средства (спецтехники) по договорам за спорный период на сумму 23 577 996 руб. 46 коп. не представил, равно как и не представил доказательств оплаты истцу данной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителя истца, с учетом мнения апеллянта, изложенного в письменных пояснениях, проверив расчеты, представленные истцом в суде области и в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 2 672 135 руб. 56 коп. (23577996,46-20905860,9) в связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 20 905 860 руб. 90 коп., в отношении которого между сторонами не имеется разногласий.

Довод апеллянта о том, что им после вынесения обжалуемого судебного акта произведена оплата в сумме 771 487 руб. 84 коп. не имеет правового значения, так как оплата части долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет его отмены либо изменения по этому основанию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 278 руб. 12 коп. за период с 16.01.2020 по 10.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Суд области проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов удовлетворению в размере 715 278 руб. 12 коп. за период с 16.01.2020 по 10.11.2020.

При рассмотрении дела в суде области контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Частичный отказ апелляционным судом в удовлетворении требования о взыскании долга в рассматриваемом случае не влияет на рассчитанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку частичная уплата долга произведена после конечной даты расчета процентов.

При этом, согласно условиям спорных договоров сторонами за просрочку исполнения обязательства установлена неустойка и в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма процентов, рассчитанная по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации менее размера договорной неустойки, которая могла быть предъявлена ответчику, и в судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление требования об уплате за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде именно такой финансовой санкции произведено в целях обеспечения баланса интересов сторон, что является исключительным усмотрением истца и позволяет апелляционному суду применить разъяснение, содержащееся в абзаце 7 ответа на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В суде апелляционной инстанции апеллянт просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку проценты рассчитаны по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к такому требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки или процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что присужденная к уплате сумма процентов не может быть признана чрезмерной и их величина обусловлена длительностью просрочки исполнения денежного обязательства, не усматривает правовых оснований для снижения суммы процентов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом их правовой оценки, приведенной в настоящем апелляционном постановлении, и отклоняются судебной коллегией.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 48 от 29.01.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 179 592 руб. (т. 1 л.д. 25), при этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при заявленной цене иска в размере 24 293 274 руб. 58 коп. (23577996,46+715278,12) составляет 144 466 руб., ввиду чего истцу правильно судом первой инстанции возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 126 руб. (179592-144466)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 21 621 139 руб. 02 коп. (20 905 860,9+715278,12), что составляет 89 % (21621139,02/24293274,58*100%) от заявленной цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 576 руб. 18 коп. (144466*89%), с отнесением их остальной части на истца ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 107), следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 руб. 97 коп. (3000* 11%).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-774/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812) в пользу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) долга в сумме 2 672 135 руб. 56 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812) в пользу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) 128 576 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812) 329 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко