Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87515/21 по делу N А40-185393/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-185393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "СЕВЕРСТАЛЬМЕТИЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-185393/21 (170- 1027)

по иску АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900)

к ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ-МЕТИЗ" (ОГРН: 1043500252058, ИНН: 3528090760)

об обязании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Борисенко А.Л. по дов. от 28.12.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО "ТД РЖД" (далее- истец) к ОАО "Северсталь-метиз" (далее- ответчик) о внесении дополнения в договор от 25.06.2019 г. N 2001/101297/11, соответствующие приложенной редакции дополнительного соглашения N 9, установив расчетную цену на период с 1.07.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 60 929 руб. 44 коп. за тонну без учета НДС, обязать ответчика подготовить и направить на подписание Покупателю спецификации на поставку Товара в III квартале 2021 г., соответствующие заявкам Покупателя и цене Товара, исчисленной в соответствии с приложением N 6 к Договору в размере 60 929 руб. 44 коп. за тонну без учета НДС, определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), в размере 0,1 % от общей суммы поставки Товара, планируемой в III квартале 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Сторонами было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-220529/21 в одно производство, в связи с тем, что планируется заключить единое мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что основанием для объединения дела в одно производство является то, что предметом исковых требований двух исков является внесение дополнений в договор от 25.06.2019 г. N 2001/101297/11, обязать ответчика подписать спецификации к вышеуказанному договору, взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования заявлены по одному договору и одними основаниями возникновения исковых требований, но за разные периоды, по настоящему делу за III квартал 2021 г., по делу N А40-220529/21 за I квартал 2021 г., заявленные требования формируют самостоятельный предмет и самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем эти обстоятельства не будут способствовать более быстрому рассмотрению дела, что не соответствует цели рассмотрения спора в разумные сроки.

Судом верно указано, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-185393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева