Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-12666/21 по делу N А53-24758/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-24758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-24758/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коротя Дениса Вячеславовича (ОГРНИП 315619600047692 ИНН 390602764256)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Павлу Васильевичу (ОГРНИП 314910234625059 ИНН 910900152487)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротя Денис Вячеславович (далее - истец, предприниматель Коротя Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Павлу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Макаров П.В.) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.01.2018 N 04-18 в размере 312 759 рублей 83 копеек, пени в размере 1 048 306 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макарова П.В. в пользу предпринимателя Коротя Д.В. взыскана задолженность в размере 128 779 рублей 89 копеек, неустойка в размере 111 909 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Коротя Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 655 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства перечислены истцу в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства принадлежности банковской карты истца.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки по расчетным счетам.

От АО "АБ "Россия" поступили копии банковских выписок в отношении предпринимателя Макарова П.В. за период с 01.02.2018 по 27.03.2020.

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки за период с 01.02.2018 по 27.03.2020, а также письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ИП Коротя Д.В. (поставщик) и ИП Макаровым П.В. (покупатель) заключен договор поставки товара (отсрочка оплаты) N 04-18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 1.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) и подписания накладной.

На основании пункта 2.1 договора покупатель составляет заявку в свободной форме, указывая количество и ассортимент товара и направляет ее поставщику посредством электронной, факсимильной, телефонной связи. Поставщик согласовывает и утверждает ее с покупателем. В случае обмена документами посредством любым из этих способов связи заявка считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре поставки, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости партии неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения платежа.

По товарным накладным N КР-0000488 от 29.06.2018; N КР-0000523 от 16.07.2018; N КР-0000580 от 01.08.2018; N КР-0000613 от 10.08.2018; N КР-0000716 от 31.08.2018; N КР- 0000771 от 14.09.2018; N КР-0000879 от 15.10.2018; N КР-0000880 от 15.10.2018; N КР- 0000938 от 29.10.2018; N КР-0000975 от 14.11.2018; N КР-0000980 от 16.11.2018 товар поставлен покупателю.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, ИП Коротя Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у покупателя имеется задолженность за поставленный ему товар.

Из правовой позиции ИП Макарова П.В. усматривается, что он полагает оплаченным поставленный ему ИП Коротя Д.В. товар путем перечисления денежных средств на карту поставщика.

Между тем, истец категорически отрицает факт оплаты товара в полном объеме, в подтверждение чего им представлены в суд апелляционной инстанции документы из налогового органа, а также банка, в которых указаны номера счетов, открытых на имя Коротя Д.В. как на физическое лицо.

Представленные поставщиком доказательства свидетельствуют об использовании покупателем двух банковских карт (ПАО "Сбербанк России") поставщика для оплаты товара, однако указанные ответчиком выплаты 27.03.2020 на сумму 50 000 рублей и 6 700 рублей не отражены в банковских выписках по счету истца. Аналогичные суммы не поступали на счет ИП Коротя Д.В. в указанных период, либо на указанную дату платежей не имелось.

Выписка по банковскому счету, открытому истцом как субъектом предпринимательства (ПАО "Банк ВТБ"), также не фиксирует перечисления от ИП Макарова П.В. на указанные суммы.

Более того, представленная ответчиком выписка по его счету в АО АБ "Россия" на дату 27.03.2020 не содержит информации о перечислениях на сумму более чем 1 000 рублей.

В то же время, иные суммы, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности покупателя, наличие оплаты по чекам от ИП Макарова П.В. истцом не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы покупателя.

Однако получение истцом от ответчика двух платежей на сумму 50 000 рублей и 6 700 рублей покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, как и принадлежность банковской карты (**4060), на которую произведены платежи ИП Макаровым П.В., непосредственно истцу.

Следовательно, с учетом частичного погашения задолженности покупателем поставщик получил оплату за товар на сумму 2 027 195 рублей, что истцом не оспаривается, однако товар поставлен на большую сумму - 2 134 274 рубля 89 копеек (с учетом двух товарных накладных, товар по которым не передан покупателю), ввиду чего долг покупателя составляет 128 779 рублей 89 копеек.

Акт сверки на 2019 год не подтверждает отсутствие долга ответчика перед истцом.

При расчете задолженности судом первой инстанции приняты во внимание возвратная накладная, выдача наличных и безналичная оплата, на что указывает апеллянт в жалобе, поэтому сумма долга не подлежит уменьшению.

Кроме того, в электронном письме, соглашении о реструктуризации долга и информационном письме ИП Макаров П.В. признает наличие задолженности по договору перед ИП Коротя Д.В.

Ссылка ответчика на то, что поставка производилась не в рамках договора, а товар принимался на реализацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследована правовая природа правоотношений, возникших между сторонами и третьим лицом, и учтено, что после заключения договора сторонами осуществлялось его исполнение путем поставок покупателю и оплаты товара поставщику.

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылки на спорный договор не свидетельствует об обратном, иных договоров сторонами не заключено.

Факт заключения договора подтверждает и общество в своем отзыве, отмечая, что принятие оплаты от покупателя поставщиком в ином порядке является правом ИП Коротя Д.В., который не оспаривает погашение задолженности в указанном размере.

С 2018 года (после перехода общества на общую систему налогообложения) все поставки осуществлялись непосредственно истцом в адрес ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности у покупателя, взыскав с него основной долг и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-24758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик