Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-39550/21 по делу N А56-37531/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-37531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тулинова А.Н. по доверенности от 07.09.2021

от ответчика (должника): Путилина П.В. по доверенности от 23.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39550/2021) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-37531/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Федеральная трубная компания РОСТР"

к ООО "Велес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная трубная компания РОСТР", адрес: 198504, г.Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, дом 8, корпус 2, литер А, пом. 1-Н офис 76, ОГРН: 1157847351408, (далее - истец, ООО "ФТК РОСТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. N 15-Н:40 офис 335, ОГРН: 1167847306263, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 034 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого истец перечислил спорные денежные средства ответчику, а ответчик, в свою очередь, поставил товар на указанную сумму.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФТК РОСТР" платежными поручениями - N 2526 от 05.10.2020, N 2543 от 06.10.2020, N 2553 от 07.10.2020, N 2627 от 13.10.2020, N 2641 от 14.10.2020, N 2916 от 05.11.2020, N 2988 от 10.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Велес" 3 110 000 руб.

Претензией исх. N 19/03-02 от 19.03.2021, направленной в адрес ответчика 23.03.2021, истец потребовал произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ФТК РОСТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не был заключен, доказательств поставки товара ответчиком и его принятия истцом, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 110 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по Договору поставки 20/10-34 от 02.10.2020 г. за Полипропилен".

Ответчиком в материалы дела представлен указанный Договор. Однако со стороны ООО "ФТК РОСТР" договор не подписан.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик, исходя из предмета спора, должен доказать, что он поставил истцу товар на указанную выше сумму.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу на сумму 3 110 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что УПД на спорную сумму, подтверждающие поставку полипропилена, направлены в адрес истца, не подтверждены документально.

Имеющиеся в материалах дела УПД не подписаны ни с одной стороны, печати организаций на них отсутствуют.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не возвращены последним, и ответчиком не представлены доказательства однозначно и достоверно подтверждающие факт поставки истцу товара, то неосновательно полученная денежная сумма - 3 110 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 23.04.2021, составляет 69 034,03 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-37531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко