Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-11110/21 по делу N А60-10043/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-10043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу N А60-10043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метпром-Урал" (ИНН 6673218065, ОГРН 1106673007693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" (ИНН 7451304798, ОГРН 1107451010810)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метпром-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 861 719 руб. 24 коп. долга по договору поставки N П-07/11/2018 от 26.11.2018.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.06.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии заявленной к взысканию суммы в размере 1 861 719 руб. 24 коп. расчетам ответчика. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в силу ст. 35 АПК РФ в Арбитражном суде Челябинской области. Ссылается на дело N А76-7741/2021. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-10043/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 28.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 01.02.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 01.02.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N П-07/11/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - "Продукция") в соответствии с условиями настоящего договора, в ассортименте и количестве, определяемом на основании заказа покупателя на каждую партию продукции. Заказ направляется покупателем по мере возникновения потребности в продукции в письменной форме или любым иным способом, позволяющим подтвердить получение его поставщиком.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами согласованы спецификации N 4-6 от 05.06.2019 на поставку продукции.

По условиям спецификаций оплата в размере 100 % стоимости товара производится не позднее 30 календарных дней от даты УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар на сумму 1 973 953 руб. 03 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1847 от 29.07.2019, N 1848 от 29.07.2019, N 1849 от 29.07.2019, N 3048 от 31.10.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составляет 1 861 719 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточным документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и имеющими оттиск печати организации ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 861 719 руб. 24 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Выражая несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой долга по договору поставки, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих наличие на его стороне задолженности в размере 1 861 719 руб. 24 коп. Расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки при не достижении согласия споры передаются в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами договора поставки согласована подсудность рассмотрения споров из договора в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылка ответчика на дело N А76-7741/2021 иных выводов не влечет, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются требования, возникшие из иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-10043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова