Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-13793/21 по делу N А75-24139/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А75-24139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13793/2021) Гашина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-24139/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 688 918 руб. 97 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника и Гашина Игоря Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теринте Алы (ИНН 860806494884, СНИЛС 152- 938-408 83),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Теринте Ала (далее - Теринте А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 28.12.2019.

Решением от 05.02.2020 Теринте А. признана несостоятельной (банкротом);

в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теринте А. акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 688 918 руб. 97 коп., из которых 1 075 615 руб. - задолженность по основному долгу, 70 432 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 506 396 руб. 31 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474 руб. 91 коп. - сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 90 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ "Строитель", участок N 125 (далее - жилой дом 90 кв. м);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество, общая площадь 603 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ "Строитель", участок N 125 (далее - земельный участок площадью 603 кв. м).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гашин Игорь Анатольевич (далее - Гашин И.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-24139/2019 признано требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов Теринте А. в размере 1 688 918 руб. 97 коп., в том числе 1 075 615 руб. - задолженность по основному долгу, 70 432 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 506 396 руб. 31 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474 руб. 91 коп. - сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам, как требование, обеспеченное залогом общего имущества должника и Гашина И.А.: жилой дом площадью 90 кв. м и земельный участок площадью 603 кв. м.

Гашин И.А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ФК Открытие. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в ходе судебного разбирательства
в Когалымском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании права собственности по доли Теринте А. и Гашина Анатолия Васильевича (далее - Гашин А.В.) на жилой дом и земельный участок, к участию
в деле привлечено ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (правопредшественник ПАО Банк ФК Открытие), в связи с чем Банку было известно о количестве собственников залогового имущества. Право собственности Гашина А.В. на основании судебного акта оформлено 27.01.2017; Гашин А.В. неоднократно обращался в Банк

с целью заключения договора ипотечного кредитования на принадлежащую ему долю

в спорном имуществе (последнее обращение было в конце августа 2018 года). Податель жалобы считает, что после признания права собственности на доли спорного имущества за Гашиным А.В., был изменен предмет залога, однако Банк новый договор о залоге не заключил; в настоящем случае дом с земельным участком в СОНТ Строитель рассматриваться как залоговое имущество не может.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 25.10.2022 в 11 час 12 мин, объявлен перерыв до 01.02.2022 до 09 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчет о публикации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским Банком открытое акционерное общество и индивидуальным предпринимателем Теринте А. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.10.2013 N 0005-К/13-0660, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 27.10.2023 включительно, под 16,75 % годовых, с 01.08.2015 - 17 % годовых (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2015), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение к кредитному договору).

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), а также от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита/процентов по день фактического возврата кредита/процентов.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером от 08.11.2013 N 650 и выпиской по счёту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство должника (договор поручительства от 29.10.2013 N 0005-ПФ/13-0660-0001).

В силу пункта 1.1 договора поручительства, поручитель (Теринте А.) принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.8.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), приобретаемого за счёт средств по настоящему договору: жилой дом общей площадью 90 кв. м и земельный участок общей площадью 603 кв. м.

В нарушение обязательств по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом произведены заемщиком не в полном объеме с июля 2018 года.

Направленные заемщику, поручителю 18.10.2018 требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, об обращении взыскания на предмет залога (исх. от 17.10.2018N 44-ФЗ-4/1905, 44-ФЗ-4/1906, 44-ФЗ-4/1907, 44-ФЗ-4/1908, 44-ФЗ-4/1912, 44-ФЗ-4/1911, 44-ФЗ-4/191Э, 44-ФЗ-4/1914) оставлены без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в СОНТ Строитель, участок 125, признав по доли собственности за Теринте А. и Гашиным А.В.

Суд общей юрисдикции в вышеуказанном судебном акте установил, что 25.10.2013 между Тепринте А. и Гашиным А.В. зарегистрирован брак; в период брака приобретен дом с земельным участком, в СОНТ Строитель, участок 125, который оформлен на Теринте А. Судом произведен раздел в рамных долях по между бывшими супругами Теринте А. и Гашиным А.В. жилого дома общей площадью 90 кв. м и земельного участка общей площадью 603 кв. м. Суд признал общим долгом обязательство по кредитному договору от 29.10.2013 0005-К/13-0660.

ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов Теринте А. задолженность в размере 1 688 918 руб. 97 коп., как требования обеспеченные залогом общего имущества должника и Гашина А. В.: жилой дом площадью 90 кв. м и земельный участок площадью 603 кв. м.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включил в реестр требований кредиторов Теринте А. требование Банка в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 688 918 руб. 97 коп., в том числе:

1 075 615 руб. - задолженность по основному долгу, 70 432 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 506 396 руб. 31 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474 руб. 91 коп. - сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам.

На основании определения от 25.12.2021 заявление Банка о признании требования обеспеченного залогом общего имущества должника и Гашина А.В.: жилой дом площадью 90 кв. м и земельный участок площадью 603 кв. м выделено в отдельное производство.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции рассмотрен вопрос об установлении статуса залогового кредитора на имущество, в равных долях принадлежащее должнику (Теринте А.) и Гашину И.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 134, статьей 337, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее постановление N 48), учитывая отсутствие доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), с учетом принятия Гушиным И.А. в качестве наследства имущества, являющегося предметом залога, посчитал требования о признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом отмечено, что обоснованность суммы требования Банка по праву и размеру подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теринте А.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассматривая вопрос об установлении статуса залогового кредитора на имущество, принадлежащее в равных долях должнику (Теринте А.) и Гашину И.А., суд первой инстанции установил, что согласно справке нотариуса Бойченко Светланы Ивановны, по состоянию на 07.12.2020 Гашин И.А. является единственным наследником Гашина А.В., обратившимся к нотариусу.

24.05.2021 врио нотариуса Бойченко Светланы Ивановны - Решетняк Александрой Владимировной удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества Гашина А.В., умершего 22.11.2020, является Гашин И.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90 кв. м и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 603 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ Строитель, участок 125 (наследственное дело

N 48/2020 в отношении Гашина А.В.).

В свидетельстве серии 86АА N 3008436 от 24.05.2021 содержится указание об обременении указанного в нем имущества ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления N 48).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Материалами дела подтверждено, что Гашин И.А. принял в качестве наследства имущество, являющееся предметом залога банка (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Доказательства прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя) в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Теринте А. в размере 688 918 руб. 97 коп. (в том числе 1 075 615 руб. - задолженность по основному долгу, 70 432 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 506 396 руб. 31 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474 руб. 91 коп. - сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам), как требование, обеспеченное залогом общего имущества должника и Гашина И.А.: жилой дом площадью 90 кв. м и земельный участок площадью 603 кв. м.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что после признания права собственности на 1/2 доли спорного дома и земельного участка за Гашиным А.В. был изменен предмет залога, в связи с чем дом с земельным участком не может рассматриваться как залоговое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-24139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков