Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-10694/21 по делу N А13-7586/2021

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N А13-7586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" представителя Зиминой О.С. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу N А13-7586/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 18, ОГРН 1033500072660, ИНН 3525130502; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (адрес: 150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72, оф. 302; ОГРН 1187627007556, ИНН 7604340394; далее - Общество) о возложении обязанности на Учреждение в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2020 N 104 путем устранения дефектов, появившихся при эксплуатации помещений в период гарантийного срока в здании по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 18, в срок до одного календарного месяца, в том числе:

- в помещении спортивного зала устранить трещины в полу между досками, неровности пола, перепады лака (пузыри, вспенивание), провисание отдельных досок на полу, устранить многочисленные трещины штукатурки на стене (у шведских стенок), устранить сквозные трещины в деревянных дверях запасного выхода;

- устранить многочисленные сквозные трещины и рассыхание дверного полотна в помещении тренерской путем его замены; устранить намокание стены в раздевалке мальчиков и намокание стены в раздевалке девочек, отслоение шпаклевки, краски в указанных помещениях.

Решением суда от 18 октября 2021 исковые уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные дефекты произошли не по вине Подрядчика. Считает, что поскольку в акте осмотра объекта от 21.09.2020 претензии по качеству укладки лака и напольного покрытия со стороны Заказчика не предъявлялись, у него отсутствует обязанность по устранению указанных недостатков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 19.06.2020 заключили контракт на проведение капитального ремонта спортивного зала и системы отопления актового зала в здании по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д.18.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 531 646 руб. 18 коп.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 05 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами обеспечивает сдачу результата выполненных работ. При завершении всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), о готовности к сдаче выполненных работ.

На основании пункта 7.2 контракта сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Согласно пункту 7.6 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) календарных дней. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

На основании пункта 8.2 контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации (при наличии).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет пять лет с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 8.4 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

На основании пункта 8.9 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от Заказчика.

Установлено, что по соглашению от 21.12.2020 стороны расторгли контракт. При этом в силу пункта 3 данного соглашения к моменту расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 134 542 руб. 40 коп., о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3.

Заказчиком принятые работы оплачены.

Как указывает Учреждение, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты) работ, ввиду чего уведомлением от 28.01.2021 Подрядчик был вызван на составление акта выявленных недостатков.

В присутствии представителя Общества 08.02.2021 составлен акт выявленных недостатков (дефектов) работ, в котором зафиксирована необходимость устранения трещин в полу между досками, неровностей пола, перепадов лака (пузыри, вспенивание), провисания отдельных досок на полу, устранения многочисленных трещин штукатурки на стене (у шведских стенок), устранение сквозных трещин в деревянных дверях запасного выхода; устранение многочисленных сквозных трещин и рассыхания дверного полотна в помещении тренерской путем его замены; устранение намокания стен в раздевалке мальчиков и намокания стен в раздевалке девочек, отслоения шпаклевки, краски в указанных помещениях. Обществом данный акт получен 12.02.2021

Поскольку ответчик в досудебном порядке недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока, не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, зафиксирован в акте осмотра от 08.02.2021, который составлен истцом с участием представителя ответчика. Отсутствие спорных недостатков ответчиком не доказано.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков не воспользовался.

Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по наличию заявленных истцом недостатков и причин их возникновения.

Однако денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчик не перевел, что, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу N А13-7586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина