Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-25980/21 по делу N А41-54893/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-54893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Мамонтов М.В., по доверенности от 25.02.2021 N 207/5/Д/7;

от ООО "Гарант Сервис Балашиха": Рейхардт И.В., по доверенности от 10.01.2022;

от Военной Академии РВСН имени Петра Великого: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-54893/21 по заявлению ООО "Гарант-Сервис" к Военная Академия РВСН имени Петра Великого, Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКВОУ ВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ в размере 130 828,36 руб., пени в размере 10 966,90 руб. и соответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, пом. 007 и нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, бокс 008 в размере 167 717,60 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-54893/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Минобороны России и ООО "Гарант Сервис Балашиха" направили в судебное заседание своих представителей, представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ФГКВОУ ВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет управление по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N 38 по улице Твардовского, г. Балашиха Московской области на основании Протокола N 1 от 29.09.2009 г. заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилья по ул. Твардовского, дом 38. Полномочия ООО "Гарант-Сервис" по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ГЖИ.

ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежали два нежилых помещения, находящихся на 1 этаже указанного дома: нежилое помещение N 007, общая площадь 112,4 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:27465; а также нежилое помещение N 008, общая площадь 119,6 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:27466.

Право оперативного управления было закреплено Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1277 от 19 июня 2015 г.

Как следует из Выписки ЕГРН от 24.10.2017 г. на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, пом. 007 право оперативного управления за ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ зарегистрировано 28.12.2015 г., номер государственной регистрации права N 50-50/015-50/015/010/2015-5439/2.

Как следует из Выписки ЕГРН от 24.10.2017 г. на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, бокс 008 право оперативного управления за ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ было зарегистрировано 12.01.2016 г., номер государственной регистрации права N 50-50/015-50/015/010/2015-5759/2;

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2021 г. исх. N 141/1168 в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21 октября 2019 г. N 2181 право оперативного управления ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ в последующем на указанные объекты было прекращено, объекты закреплены за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Право оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России было зарегистрировано на помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, пом. 007, номер и дата государственной регистрации права N 50:15:0000000:27465-50/110/2020-1 от 14.12.2020 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.05.2021 г.

Право оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России было зарегистрировано на помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, бокс 008, номер и дата государственной регистрации N 50:15:0000000:27466-50/110/2020-1 от 14.12.2020 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.05.2021 г.

В соответствии со Справкой N б/н от 22 апреля 2021 г. выданной МБУ МФЦ городского округа Балашиха по нежилым помещениям по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 38, пом.007 и пом. 008 в МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" нежилые помещения не обслуживаются, в помещениях никто не прописан.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего у Военной академии РВСН имени Петра Великого за период с 01.01.2019 г. по 28.01.2020 г. и у Минобороны РФ за период с 30.01.2020 по 13.12.2020 года образовалась взыскиваемая задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями..

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлено.

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся истец.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признает его верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени за просрочку платежей.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-54893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова