Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-103/22 по делу N А41-68180/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-68180/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УСПЕХ" (ИНН 5027129635, ОГРН 1075027017361) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-68180/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЛИФТ" (ИНН 5026014374, ОГРН 1095027014554) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УСПЕХ" (ИНН 5027129635, ОГРН 1075027017361)о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЛИФТ"(далее - ООО "РЕГИОН-ЛИФТ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УСПЕХ" (далее - ООО УК "УСПЕХ") о взыскании задолженности по договору N 3-к от 31.05.2019 г. в размере 712 181,98 руб.(л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-68180/21исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "УСПЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" и ООО УК "УСПЕХ" заключен договор N 3-к на комплексное облуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ДЛСС от 31.05.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г. с автоматическим пролонгированием.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтов и систем ЛДСС (статьи 2 и 5 договора), а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (статьи 2 и 6 договора).

Стоимость услуг в месяц составляет 190 400 руб. согласно приложению N 1 к договору и оплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2 договора).

Услуги были приняты ответчиком, однако оплата не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляла 712 181,98 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "УСПЕХ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами N N 359 от 30.04.2021 г. на сумму 190 400 руб., 458 от 31.05.2021 г. на сумму 190 400 руб., 569 от 30.06.2021 г. на сумму 190 400 руб., 669 от 15.07.2021 г. на сумму 92 129,03 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями (л.д. 17 - 20).

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "УСПЕХ", являясь контрагентом ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" по договору N 3-к на комплексное облуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ДЛСС от 31.05.2019 г., обязано осуществлять оплату услуг в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. ООО "МосОбоИЕРЦ" стороной договора не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-68180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова