Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-1202/22 по делу N А40-186814/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-186814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года

по делу N А40-186814/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ОГРН: 1217700013850; юр. адрес: 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 7А, к. 3, пом. II, (этаж подвал), ком. 4)

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике

(ОГРН: 1047796171390; юр. адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.4, стр.1) о взыскании 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту г.Москвы по конкурентной политике о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 г. постановлено: взыскать с Департамента г.Москвы по конкурентной политике в пользу ООО "Сириус" убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права для снижения размера убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что по результатам рассмотрения заявок на аукцион в электронной форме на право аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы по адресу: город Москва, Шелапутинский переулок, дом 1, общей площадью 181,60 кв.м (подвал, пом. I - комн. 2, 3), ООО "СИРИУС" (далее - Истец) признано единственным участником, что подтверждается протоколом N 178fz21012100022 от 25.02.2021.

Сообщением от 02.03.2021 Организатор торгов - Департамент г. Москвы по конкурентной политике (далее - Ответчик) уведомил об отмене аукциона, в связи с наличием технической ошибки в части правильности указания начальной цены и размера задатка в извещении в проведении аукциона.

Истец, не согласившись с указанным сообщением, подал в Московское УФАС России жалобу на действия Организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.12.2019 по делу N 077/07/00-4017/2021 жалоба заявителя признана обоснованной.

Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в отказе заключить договор аренды с ООО "СИРИУС", признаны незаконными решением Московского УФАС по делу N 077/07/00- 4017/2021.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы убытков, истец указывает, что в целях восстановления прав, нарушенных вынесением Сообщением от 02.03.2021, ООО "СИРИУС" понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей.

Между ООО "СИРИУС" (Клиент) и ООО "ЮНАЙТЕД" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы Клиента в Управлении антимонопольной Федеральной службы по г. Москве в связи с нарушением его прав при проведении аукциона извещение N 2150121/0336103/10 от 21.01.2021.

В рамках работы по данному делу Исполнитель, оказывает услуги: по изучению аукционной документации, заявки ООО "СИРИУС" на участие в аукционе, договора аренды и все прилагаемых к нему документы, анализ возражений Департамента по конкурентной политике. подготовке жалобы в УФАС, направление жалобы в УФАС, участию: представителя в заседании Московского УФАС.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется в размере 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются следующими документами: Договором об оказании юридических услуг от 02.03.2021, Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 25.03.2021 на сумму 120 000 руб., платежным поручением N 236842 от 04.03.2021.

Признание Московским УФАС России жалобы ООО "СИРИУС" на действия ТЕНДЕРНОГО КОМИТЕТА обоснованной, установления в действия ТЕНДЕРНОГО КОМИТЕТА нарушений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67), является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, учитывая при этом возражения ответчика относительно заявленной суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и разумным в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об уменьшении размера убытков, поскольку при взыскании издержек по правилам об убытках снижение их размера не может обосновываться нормами процессуального права.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции мог самостоятельно определить их размер.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с обжалованием действий тендерного Комитета в Московское УФАС России, общее правило о полном возмещении убытков, на что ссылается податель жалобы, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2017 г. N 304-ЭС16-18451.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-186814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков