Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83598/21 по делу N А40-108698/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-108698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Лайф Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-108698/21,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-820)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр помощи мигрантам "Мир" (ИНН: 7723463331)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Лайф Консалтинг"

(ИНН: 9701158521)

о признании недействительным договора

и применении последствия недействительности сделки

Третье лицо: Костенко Полина Львовна.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальников А.В. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Дохтова Ю.А. по доверенности от 21.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПМ "МИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гуд Лайф Консалтинг" о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 1 от 28.05.2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 4 449 000 руб.

Решением суда от 27.10.2021 года требования ООО ЦПМ "МИР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Гуд Лайф Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Костенко П.Л. представила письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 года между ООО "Гуд Лайф Консалтинг" (исполнитель) и ООО ЦПМ "МИР" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по досудебному урегулированию разрешения спора (претензии) между АО "КТИ" и заказчиком, включая проведение переговоров, переписки с соответствующими органами и организациями, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, порядок оплаты, прием и сдача оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора, ООО ЦПМ "МИР" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства на общую сумму 4 449 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30 июля 2020 года N N 366, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 1 от 28.05.2020 г за юридические услуги. НДС не облагается".

По утверждению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты по договору в сумме 4 449 000 руб., поскольку заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав спорный договор и документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе акт об оказании услуг N 6 от 30.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, договор является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для подписания акта об оказании услуг N 6 от 30.07.2020 года и перечисления истцом денежных средств в сумме 4 449 000 руб., не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-108698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев