Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17237/21 по делу N А60-23289/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-23289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элион": Обухова А.В. по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Центральное": Гажу Д.С. по доверенности от 08.02.2021 N 0802/21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Центральное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-23289/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1076673024108, ИНН 6673173470)

к товариществу собственников жилья "Центральное" (ИНН 6662121576, ОГРН 1026605419807)

об обязании устранить препятствия в свободном проезде на территорию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") об обязании устранить препятствие в отношении истца, а также их арендаторов и посетителей в свободном проезде и парковке на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132, со стороны улицы Мамина-Сибиряка и Красноармейская к нежилому помещению истца, путем обязания ТСЖ "Центральное" осуществлять открытие шлагбаума для истца, их арендаторов и посетителей по письменной заявке, либо держать шлагбаум открытым, либо выдать истцу электронные ключи для самостоятельного открытия шлагбаума (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить препятствие в отношении ООО "Элион" в свободном проезде и парковке с учетом соблюдения действующего законодательства норм СанПиН, пожарной безопасности на огороженной придомовой территории здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно создания препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом правомочий по распоряжению общедомовым имуществом применению не подлежат, поскольку, как полагает ответчик, такие полномочия отдельному собственнику помещения или ТСЖ не принадлежат, а относятся к компетенции общего собрания собственников помещений и принятому им решением. В обоснование указанных доводов и возражений ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор N 24/01 от 24.01.2018 и решение суда по делу N А60-66108/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что требование истца о предоставлении парковочных мест для истца, арендатора и посетителей нежилого помещения истца в целях парковки автотранспортных средств на придомовой территории будет нарушать права тех лиц, в том числе, собственников помещений, которые арендуют парковочные места на прилегающей территории к многоквартирному дому к свободному их пользованию и владению, как ранее действовал сам истец в рамках договора N 24/01 от 24.01.2018, а также будет нарушать установленный в рамках статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования, владения и распоряжения общедомовым имуществом МКД (придомовой территории). Ответчик также приводит в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику.

Доводы жалобы опровергаются истцом в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Центральное" осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 132, на основании протокола общего собрания собственников.

ООО "Элион" является собственником помещения N 10 в указанном многоквартирном жилом доме.

К офису ООО "Элион" имеется 2 въезда: со стороны улицы Мамина-Сибиряка и со стороны улицы Красноармейская. Проезд между этими двумя улицами является пожарным и предназначен для подъезда специализированной техники, аварийно-диспетчерских служб к нежилым помещениям объекта недвижимости по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 132.

В обоснование требований истец указал на то что, что сотрудниками ТСЖ 11.01.2021 был перепрограммирован шлагбаум со стороны улицы Мамина-Сибиряка, а 18 января 2021 года шлагбаум со стороны улицы Красноармейская. Своими действиями ТСЖ перекрыло подъезд к офисным помещениям. Ограничение проезда подтверждается представленными актами.

Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно невозможность проезда к помещению транспорта работников, арендаторов, и посетителей истца ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как указывает истец, своими действиями ответчик создает препятствия непосредственно истцу, его арендаторам и посетителям в свободной эксплуатации принадлежащего истцу имущества, нарушает права истца как собственника помещения, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

Наличие у истца прав в отношении помещения N 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 132, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что у многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, N 132, имеется 2 въезда со стороны улицы Мамина-Сибиряка и со стороны улицы Красноармейская, на которых ответчиком установлены шлагбаумы, препятствующие проезду собственника помещения N 10 ООО "Элион" на придомовую территорию.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений дома, которым оформлено решение собственников помещений об установлении вышеназванных ограждений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика на въезд на придомовую территорию подтвержден со стороны истца надлежащими доказательствами. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих беспрепятственный проезд истца на придомовую территорию.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствие в свободном проезде на придомовую территорию для арендаторов и посетителей ООО "Элион". Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о доступе на придомовую территорию для стоянки транспортных средств обоснованы исключительно в отношении собственника помещения, которого возможно идентифицировать, а поименованные требования истца направлены на получение доступа на придомовую территорию неограниченного круга лиц. При этом из материалов дела следует, что пешеходный доступ к нежилому помещению собственника, арендаторам, посетителям ООО "Элион" не ограничен.

В удовлетворении требований обязать ТСЖ "Центральное" осуществлять открытие шлагбаума для истца, арендаторов и посетителей по письменной заявке, либо держать открытым шлагбаум, либо выдать истцу электронные ключи для самостоятельного открытия шлагбаума, судом первой инстанции также отказано по тем основаниям, что исковые требования должны быть определены истцом, что исключает альтернативу по выбору суда, между тем, истцом заявлены неопределенные требования, что не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка сторон на то, что проезд и парковка должна осуществляться в соответствии с требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", судом первой инстанции отклонена, поскольку указанный сторонами СанПиН 2.1.2.2645-10 прекратил действие 28.02.2021 в связи с принятием СанПиН 2.1.3684-21, которые подлежат применению.

Кроме того, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ответственность за исправное состояние дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам возложена на руководителя организации. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утверждены указанные Правила, которые обязательные к исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не претендует на распоряжение общим имуществом или его частью, не требует выдела части общего имущества в натуре.

Ссылки заявителя жалобы на Протокол общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2013, который закрепляет решение собственников об ограничении права пользования общим имуществом, в том числе, земельным участком, во внимание не принимаются, по тексту Протокола ограничения указаны и удовлетворение законных требований истца данным ограничениям не противоречит. Кроме того, ограничение в любом случае должно быть не по субъектному составу, как указывает представитель ТСЖ (собственник жилого или нежилого помещения), а, как прямо прописано в протоколе, ограничение доступа собственникам только при отсутствии свободных мест.

Ссылка апеллянта на пункт 5 Протокола также не обоснована по причине того, что данный пункт регулирует вопросы передачи в возмездное пользование парковочных мест, то есть о заключении договора, фиксации определенного места за лицом и невозможности занятия указанного места иным лицом в период действия договора. При этом предмет настоящего спора направлен на получение беспрепятственного доступа на придомовую территорию и парковку при наличии свободных мест. Таким образом, указанный пункт протокола к предмету спора отношения не имеет. Исковое заявление не направлено на выдел в натуре и распоряжение общедолевой собственностью, а лишь на прекращение со стороны ответчика чинения препятствий истцу в совместном пользовании земельным участком (придомовой территории) наравне с иными собственниками жилых и нежилых помещений дома, как того требуют нормы гражданского и жилищного законодательства

Вместе с тем, ни заключенный сторонами договор возмездного пользования N 24/01 от 24.01.2018, ни выводы суда по делу N А60-66108/2020 отношения к рассматриваемому спору не имеют, названный судебный акт лишен признаков преюдициальности к отношениям сторон по настоящему спору. Так, в рамках дела N А60-66108/2020 рассматривался спор по конкретному договору нескольких обособленных парковочных мест, которые на период действия договора были закреплены за ООО "Элион". В настоящем же споре рассматривается вопрос о беспрепятственном доступе на придомовую территорию. Более того, даже решение общего собрания собственников, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не обязывает истца платить за доступ на придомовую территорию и парковку на ней при наличии свободных мест.

Все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе документы также отношения к делу не имеют, так как были направлены на урегулирование правоотношений по отдельному договору аренды конкретных парковочных мест, которые были закреплены за истцом. Однако предметом настоящего спора является требование истца о свободном доступе на придомовую территорию. ООО "Элион" не оспаривает в настоящем споре возможность и право ТСЖ сдавать в возмездное пользование парковочные места на придомовой территории.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалами данного дела не подтверждается обоснованность позиции ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку определение апелляционного суда от 14.12.2021 не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-23289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН 6662121576, ОГРН 1026605419807) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова