Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17814/21 по делу N А50-25296/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-25296/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу N А50-25296/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "БВК") о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 29.03.2021 в сумме 41 194 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что право требования взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы принадлежит правообладателю, которым согласно соглашению является МКУ "Служба благоустройства г. Березники", которое является самостоятельным юридическим лицом, сведения о перемене лиц в обязательства отсутствуют. Полагает, что Управление не может выступать истцом в данном споре, заявление подано ненадлежащим истцом. Также считает, что договорная неустойка в размере 0,1% в день, является несоразмерной, предъявленная сумма пени в размере 41194, 22 руб. превышает более чем вполовину арендную плату, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере, а истец не понес убытков или иных негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (Обладатель) было заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. соглашения правообладатель обязуется предоставить обладателю право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 13735,5 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 59:03:1000001:3925, местонахождение: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть; цель установления сервитута: для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости - сети водоснабжения (1 этап строительства) по объекту "Межквартальная инженерная и дорожно-транспортная инфраструктура N N 6,10,15,16 многоквартирных жилых домов в Правобережной части г. Березники". категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Приведенное описание участка и целевое его использование являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться Обладателем.

Согласно п. 3.6. соглашения за нарушение срока внесения платы по соглашению обладатель выплачивает правообладателю пени из расчета 0,1% от размера платы по соглашению за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6. соглашения начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 41 194 руб. 22 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 N 155 (л.д. 13-15) с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения платы по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Порядок и сроки внесения платы установлены в соглашении об установлении сервитута на часть земельных участков от 01.06.2019. По условиям пункта 3.3 соглашения плата вносится обладателем равными долями ежеквартально не позднее 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФК по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, установленных в п.3.3. соглашения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 194 руб. 22 коп. за период с 17.09.2019 по 29.03.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.6. соглашения за нарушение срока внесения платы по соглашению обладатель выплачивает правообладателю пени из расчета 0,1% от размера платы по соглашению за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки внесения платы по соглашению об установлении сервитута документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, выводы суд первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки являются правильными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование сервитутом на условиях заключенного соглашения от 01.06.2019 и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 41 194 руб. 22 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая соглашение об установлении сервитута, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного соглашением размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники является ненадлежащим истцом по делу, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, истец, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники являясь функциональным органом Администрации г. Березники, распоряжающийся муниципальными земельными участками на территории г. Березники и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также являющийся администратором доходов бюджета г. Березники от использования объектов муниципальной собственности, исходя из установленной компетенции, является потерпевшим в обязательстве, связанным с пользованием земельным участком, предоставленным ответчику на праве ограниченного пользования (сервитут).

Распорядителем и получателем платы за сервитут также является истец, как это установлено п.п. 3.3, 3.4 соглашения об установлении сервитута от 08.06.2019.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу N А50-25296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова