Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8603/21 по делу N А51-19416/2020

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-19416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны,

апелляционное производство N 05АП-8603/2021

на решение от 25.11.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19416/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны (ИНН 250300005141, ОГРН 304250304400045)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

о признании незаконными действий и акта,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шер Нина Захаровна (далее истец, ИП Шер Н.З.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действия публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик, ПАО "ДЭК") по начислению задолженности в сумме 288 909 рублей 99 копеек на основании счета N 33157/3/13 и акта N ТЭСК 000056 от 25.09.2020 о безучетном потреблении электроэнергии потребителем и отключению на этом основании от электроснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 100., обязании ответчика произвести перерасчет начисления оплаты за электроэнергию за период 01.08.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания".

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ссылаясь на не уведомление собственника о проверке прибора учета, а также составление спорного акта в отсутствие его представителя. По мнению апеллянта выявленные ответчиком нарушения носят субъективный, предположительный характер, что дает основание полагать, что инспектор мог и имел возможность повредить пломбу на щитке ВРУ. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик принимал показания спорного прибора учета, признавал его показания достоверными, а также производил по нему начисления и расчет электрической энергии. Также заявитель жалобы отмечает, что 16.11.2020 спорный объект отключен от электроснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, которая оплачена ИП Шер Н.З. в полном объеме, в связи с чем считает действия ПАО "ДЭК" по отключению электроэнергии незаконными, а также просит признать незаконным акт NТЭСК 000056 о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2020 незаконными. В обоснование своих доводов ссылается на имеющуюся судебную практику арбитражных судов.

Через канцелярию суда от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и Шер Н.З. заключен договор энергоснабжения N 1855 от 30.11.2006.

На принадлежащем ИП Шер Н.З. объекте, расположенном по адресу: г. Находка. Находкинский проспект, 100, 25.09.2020 проведена плановая проверка измерительных приборов, в ходе которой выявлено нарушение ранее установленной пломбы гарантирующего поставщика на вводном устройстве, о чем ООО "ТЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ТЭСК 000056 от 25.09.2020.

Акт подписан представителями сетевой организации Ртищевым И.О., Левченко Р.С., потребителя - Козловским В.В.; при составлении указанного акта производилась фото-видео съемка.

Данный акт, направленный в ПАО "ДЭК", послужил основанием расчета задолженности за потребленную электроэнергию не по показаниям измерительного прибора, а по нормативу, что составило 232 889 рублей 39 копеек.

ИП Шер Н.З., полагая, что указанный акт является незаконными, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и об обязании произвести перерасчет (уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии предусмотрена в пункте 1 статьи 543 названного Кодекса.

Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч, определяется по формуле: W = P (макс) х T, где: P (макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 8760 часов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Шер Н.З. допустила вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении ранее установленной пломбы гарантирующего поставщика на вводном устройстве потребителя. Указанный факт зафиксирован сетевой организацией в акте N ТЭСК 000056 от 25.09.2020, составленном в порядке, установленном в Основных положениях N 442, поскольку в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным установленный персоналом ООО "ТЭСК" факт повреждения пломбы. Вышеназванный акт составлен представителями сетевой организации ООО "ТЭСК", подписан инспекторами Ртищевым И.О., Левченко Р.С., а также представителем потребителя - Козловским В.В. по доверенности N 1 от 19.09.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, настаивающий на признании факта безучетного потребления ресурса неустановленным, тем не менее, не представил достаточных доказательств, способных преодолеть доказательственную силу доказательств обратного, представленных ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, суд, обладающий исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, принял акт ТЭСК 000056 от 25.09.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для его отклонения.

Правомерно не приняты судом возражения истца по вопросу установления факта срыва пломбы.

Так, отклоняя довод истца о не направлении в его адрес уведомления о проведении проверок, суд исходил из того, что проверка проведена по заявке самого истца. Оспариваемый акт составлен в присутствии представителя ИП Шер Н.З. (по доверенности N 1 от 12.09.2020) - Козловского В.В., не заявившего возражений относительно зафиксированных в акте обстоятельств обнаружения нарушенной пломбы, полномочия которого истцом документально не оспорены. Тем самым требование пункта 193 Основных положений N442 о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 4), ПАО "ДЭК" не нарушено. При этом, судом учтено, что представитель сетевой организации фактически был допущен истцом к проведению проверки, поскольку акт N ТЭСК 000056 от 25.09.2020 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, в котором зафиксирован факт нарушения пломбы, установленной на вводном устройстве, составлен в присутствии представителя потребителя - Козловского В.В.

Доводы истца о том, что Козловский В.В. не является представителем истца, в связи с чем не имел полномочий на подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными ввиду того, что в материалы дела представлена доверенность N 1 от 12.09.2020, выданная ИП Шер Н.З. Козловскому В.В., в том числе наделяющая полномочиями указанное лицо на подписание и получение актов осмотра, актов проверок.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели Левченко Р.С., Козловский В.В., Ртищев И.О., которые принимали участие в составление спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Судом отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к материалам дела. Из показаний свидетелей, зафиксированных под аудио-протокол, следует установление факта нарушения целостности пломбы на спорном объекте; свидетель Козловский В.В. поясняет, что уведомлен о предстоящей проверке, наличие полномочий не отрицает.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что нарушение целостности пломбы само по себе образует состав нарушения, не требующего установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Коллегия апелляционного суда отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что ПАО "ДЭК" при регулярном снятии показаний прибора учета не выявило факт нарушения целостности пломбы.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в ходе снятия показаний прибора учета, однако сама по себе данная процедура не предусматривает обязательную проверку наличия или отсутствия пломб на приборе учета (посредством визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета), а также проверку его правильной работы, в том числе, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что из доказательственной базы, собранной ответчиком, и принятой судом, не следует, что выявленные нарушения учета допущены именно истцом. По мнению подателя жалобы, вмешательство в работу прибора могло быть допущено инспектором сетевой организации.

В соответствии с требованиями пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассмотренном случае именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Между тем истец не представил убедительных доказательств обращения потребителя к ответчику либо третьему лицу о выявлении нарушений в работе измерительного комплекса, что могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчика как незаконных у суда не имелось, в связи с чем отказ в иске в данной части является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о незаконности расчета, оформленного к акту N ТЭСК 000056 от 25.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен ответчиком в порядке, предусмотренном в пунктах 194 и 195 Основных положений N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки электрической энергии.

На основании абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Таким образом, Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что гарантирующий поставщик сформировал расчет в соответствии с формулой, определенной пунктом 195 Основных положений N 442, с учетом даты предыдущей проверки (согласно акту технического обследования состояния измерительного комплекса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих исходные данные, использованные ответчиком, и тем самым, свидетельствующих о незаконности расчета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-19416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал