Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-214/22 по делу N А06-2707/2021

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А06-2707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-2707/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (ИНН 7801311113, ОГРН 1167847252704)

к индивидуальному предпринимателю Подъяпольскому Павлу Геннадиевичу (ИНН 300912673361, ОГРНИП 315301900002896)

о взыскании убытков в результате причинения имущественного вреда в размере 1 372 946 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 729 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировец" Каверзин Константин Юрьевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Подъяпольскому Павлу Геннадиевичу (далее - Подъяпольский П.Г, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате причинения имущественного вреда в размере 1 372 946 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 729 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кировец" Каверзин Константин Юрьевич (далее - временный управляющий Каверзин К.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Кировец" исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена инвентаризационная ведомость по объекту НПС-5А АО "КТК-Р" от 15 сентября 2020 года.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Кировец" доказана неправомерность действий ответчика по осуществлению возврата спорного имущества ранее установленного судом срока для его исполнения истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Кировец" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Подъяпольскому П.Г. вагоны-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м и контейнер морской размером 6*2,4 м, расположенные на станции АО КТК-Р (А-НПС-5А Астраханская область, Наримановский район, 105 км шоссе Астрахань - Элиста), а также взыскал с ООО "Кировец" в пользу ИП Подъяпольского П.Г. задолженность по арендным платежам в размере 350 000 руб., пени в размере 240 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-46627/2020 апелляционная жалоба ООО "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 была принята к производству.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. на основании исполнительного листа N ФС 035079090 от 03.09.2020 по делу N А56-46627/2020 было возбуждено исполнительное производство N 121802/2078001-ИП.

07 октября 2020 года ООО "Кировец" получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 121802/2078001-ИП.

08 октября 2020 года ООО "Кировец" подано заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.

13 октября 2020 года ООО "Кировец" подано заявление о приостановлении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-46627/2020 зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако суд счел, что данные обстоятельства являются самостоятельным исполнением решения суда и не усмотрел нарушения прав и имущественных интересов заявителя, а также третьих лиц.

Между тем 11.10.2020 со строительного объекта ЦТК А-НПС-5А, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 205 км трассы Астрахань-Элиста, 105 км от трассы - незаконно были вывезены вагоны-бытовки (6*2,4 м) и морской контейнер (6*2,4 м) без согласования с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 121802/2078001-ИП в единственный выходной день для работников заявителя на охраняемом строительном объекте.

В указанных вагонах-бытовках и контейнере хранилось имущество заявителя на общую сумму 1 372 964,51 руб. (организационная техника, мебель, виброплиты, строительное оборудование, специальная одежда, документы хозяйственной деятельности Общества и прочее), что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, переданных работнику и хранившихся в этих вагонах-бытовках и контейнере.

По мнению истца, самоуправство было совершено взыскателем без присутствия заявителя или его представителей, а также без судебных приставов-исполнителей, что существенно нарушило права должника по данному делу.

По данному факту в отдел МВД России Приволжского района Астраханской области было подано и зарегистрировано 13.10.2020 (КУСП N 7390) заявление об истребовании из чужого незаконного владения украденного имущества заявителя, установлении причастности иных лиц, имеющих отношение к данным неправомерным действиям, и привлечении к ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации данных лиц.

В целях предотвращения дальнейших противоправных действий и удержания чужого имущества ИП Подьяпольским П.Г. истец предпринимал все разумные меры для перевозки собственного имущества в аналогичные контейнеры и осуществлял такие действия в срок для добровольного исполнения, предусмотренный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", что подтверждается Договором аренды N 13/10-20А от 01.10.2020, заключенным для этих целей. Доставка контейнеров в соответствии с Договором N 13/10-20А от 01.10.2020 была запланирована на 13.10.2020 (пункт 4.1), то есть, до истечения срока (14.10.2020).

22 октября 2020 года сотрудником ОМВД России по Наримановскому району был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3., - в ходе которого было установлено нахождение на месте 1 вагона-бытовки и 1 контейнера с частью поврежденного имущества истца.

В связи с усмотрением гражданско-правовых отношений оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Наримановскому району капитан полиции Магомедалиев И.С. посчитал нецелесообразным возбуждать уголовное дело по статье 158 УК РФ.

При этом 1 вагон-бытовка с частью имущества истца отсутствовала при осмотре, поскольку была сдана в аренду, со слов Подъяпольского П.Г., имущество, находившееся в нем, бесследно исчезло.

ООО "Кировец", полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в вывозе со строительного объекта спорных вагонов-бытовок и контейнера ранее даты исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, установленной в решении суда от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020, истцу были причинены убытки в виде стоимости находящегося в двух вагонах-бытовках и одном контейнере имущества истца, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входят противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и применяется тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь возникает, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере таких убытков.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 межу ИП Подъяпольским П.Г. (Арендодатель) и ООО "Кировец" (Арендатор) заключен Договор аренды вагонов-бытовок и контейнеров N 4/03-19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику за плату во временное пользование вагоны-бытовки размером 6*2,4 м в количестве четырех единиц и контейнеры (тип морской, 20 футов, размер стандарт 6*2,4*2,5) в количестве двух единиц.

Согласно пункту 2.1 Договора имущество было передано в аренду 15 марта 2019 года по акту приема-сдачи.

Согласно пункту 1.2 Договора арендуемое ответчиком имущество находится на объектах Каспийского трубопроводного консорциума КТК: НПС-5А и НПС-3.

Арендуемое имущество в виде двух вагонов-бытовок размером 6 * 2,4 м и одного контейнера (тип морской, 20 футов, размер стандарт 6*2,4 м) находится в НПС-5А с адресными ориентирами: Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань - Элиста, - имеется указатель - 5 км от трассы.

Согласно пункту 4.3 Договора, пункту 3 акта приема-сдачи от 15.03.2019 возврат блок-контейнера (далее - БК) на базу Арендодателя в г. Астрахань осуществляется за счет Арендатора и составляет 103 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, согласно которому Арендатор оплачивает в первый или во второй месяц аренды транспортные услуги по возврату арендуемого имущества в размере 103 000 рублей с учетом погрузки БК автокраном на транспортное средство (далее - ТС) Арендодателя и Арендатор принял транспортные услуги по возврату согласно акту N 226 от 15.09.2019.

Арендатор не оплатил возврат БК, не произвел погрузку БК автокраном на ТС Арендодателя и не вернул арендуемое имущество Арендодателю.

Письмом от 27.03.2020 N 42 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 Договора и потребовал возвратить арендуемое имущество.

В связи с тем, что истец не осуществил возврат спорного имущества и не оплатил обрадовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, ИП Подъяпольский П.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Кировец" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Подъяпольскому П.Г. вагоны-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м и контейнер морской размером 6*2,4-м расположенные на станции АО КТК-Р (А-НПС-5А Астраханская область, Наримановский район, 105 км шоссе Астрахань - Элиста), а также взыскал с ООО "Кировец" в пользу ИП Подъяпольского П.Г. задолженность по арендным платежам в размере 350 000 руб., пени в размере 240 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

02 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ООО "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020.

03 сентября 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист N ФС 035079090 на взыскание имущественного характера в размере 604 897 руб. (задолженность, пени и расходы по госпошлине).

Исполнительный лист на обязание возвратить спорное имущество судом не выдавался.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. на основании исполнительного листа N ФС 035079090 от 03.09.2020 по делу N А56-46627/2020 было возбуждено исполнительное производство N 121802/2078001-ИП.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-46627/2020 апелляционная жалоба ООО "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-46627/2020 от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ОО "Кировец" обязано было возвратить спорное имущество ИП Подъяпольскому П.Г. на основании судебного акта от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 до 10.11.2020 (в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда).

Вместе с тем до вступления в законную силу решения суда, в том числе в части обязания ООО "Кировец" возвратить спорное имущество ИП Подъяпольский П.Г. письмом от 28.09.2020 исх. N 211 уведомил ООО "Кировец" о необходимости освободить от вещей и оборудования две единицы вагонов-бытовок и один морской контейнер, расположенные на объекте КТК А-НПС-5А, до 10.10.2020.

Письмом от 09.10.2020 исх. N 2/10 ООО "Кировец" в ответ на уведомление ИП Подъяпольского П.Г. просило ответчика не заниматься самоуправством и отказаться от незаконного изъятия вагонов-бытовок и контейнеров с объектов НПС-5А до принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А56-46627/2020 (т. 1. л.д. 34).

Письмом от 09.10.2020 АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" уведомило ООО "Кировец" о поступлении от Предпринимателя обращения относительно исполнения судебного решения от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020, в связи с чем, Компания сообщила, что спорные вагоны-бытовки, запитанные от системы электроснабжения объекта А-НПС-5А, будут обесточены Компанией в срок до 10.10.2020, а также что ООО "Кировец" необходимо обеспечить вывоз с территории двух вагонов-бытовок и одного контейнера для передачи их собственнику (т. 1, л.д. 35 - 36).

Однако 11.10.2020 ИП Подъяпольским П.Г. был произведен вывоз двух вагонов-бытовок и одного контейнера транспортом Арендодателя.

Таким образом, ИП Подъяпольский П.Г., не дождавшись вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46627/2020, которым истцу установлен срок для возврата спорного имущества, самостоятельно осуществил возврат вышеуказанного имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии неправомерности в действиях ответчика.

Истец указал, что 01.10.2020 в целях исполнения решения суда в установленный в нем срок заключил с ИП Ткаченко О.Б. договор аренды оборудования (двух модулей-бытовок), который начал действовать с 13.10.2020.

Ответчик указал, что с его стороны отсутствуют неправомерные действия, поскольку в данном случае ИП Подъяпольский П.Г осуществил возврат своего имущества на базу Арендодателя в г. Астрахань своими силами и на своем транспорте не на основании решения суда, а на основании пункта 4.3 Договора аренды от 01.10.2020 N 4/03-19.

Как следует из пункта 4.3 Договора аренды от 01.10.2020 N 4/03-19, возврат БК на базу Арендодателя в г. Астрахань осуществляется за счет Арендатора и силами Арендодателя на его ТС и составляет 103 000 руб. В случае транспортировки БК машинами Арендодателя сумма возврата БК на базу Арендодателя оплачивается Арендатором в первый или второй месяц аренды. Погрузку имущества Арендодателя на объектах по окончании срока аренды Арендатор осуществляет своими силами. В случае транспортировки БК при возврате БК на базу Арендодателя силами Арендатора Арендатор обязан в письменном виде известить об этом Арендодателя и направить такое извещение в адрес Арендодателя заказным письмом с уведомлением в течение десяти дней с момента заключения договора. В случае неизвещения Арендодатель направляет в адрес Арендатора счет на оплату транспортных расходов возврата БК на базу Арендодателя.

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что пункт 4.3 предусматривает порядок возврата спорного имущества (за чей счет и чьими силами осуществляется возврат имущества).

Вместе с тем данный пункт Договора не отменяет установленный решением суда от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 срок для исполнения ответчиком действий по возврату спорного имущества за свой счет и силами Арендодателя.

Ссылку ответчика на самозащиту в порядке статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел в данном случае несостоятельной.

Требование о возврате спорного имущества было предметом судебного исследования, по результатам которого суд вынес решение, которым установил конкретный срок для исполнения заявленного ИП Подъяпольским П.Г. требования.

Обжалование ООО "Кировец" судебного акта от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 только в части взыскания задолженности и пени, на что указал ответчик, также не изменяет дату вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ООО "Кировец" неправомерности действий ответчика по осуществлению возврата спорного имущества раньше установленного судом срока для его исполнения истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно расчету истца размер убытков складывается из 42 позиций материальных ценностей на общую сумму 1 372 964 руб. 51 коп., которые, по мнению истца, находились в спорных вагонах-бытовках.

В подтверждение наличия данного имущества в спорных вагонах-бытовках истец представил Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 N 01/03-19-2 (т. 1, л.д. 81), акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 79 - 80), платежные поручения, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей (т. 1, л.д. 37 - 72), приказ ООО "Кировец" от 10.09.2020 N 03/09-2020-1 о проведении инвентаризации материально-технических ресурсов на базе строительного городка НПС-5А, общую инвентаризационную ведомость по объекту НПС-5А АО "КТК-Р" от 15.09.2020 (т. 2, л.д. 148 - 149).

По условиям Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 N 01/03-19-2 Табунов Михаил Алексеевич (коммерческий директор ООО "Кировец") (далее - Табунов М.А.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО "Кировец" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 ООО "Кировец" передал, а Табунов М.А. принял для выполнения своих должностных обязанностей 42 позиции материальных ценностей, заявленных истцом в качестве возникших убытков.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные документы не подтверждают наличие в спорных вагонах-бытовках на момент вывоза их ответчиком со строительного объекта (11.10.2020) всех 42 позиций материальных ценностей, отраженных в акте от 04.04.2019, и не являются доказательством их порчи или утраты ввиду действий ответчика по вывозу своих вагонов-бытовок.

Из материалов дела следует, что на следующий день после действий ответчика по возврату имущества (12.10.2020) сотрудники ООО "Кировец" приехали на территорию ИП Подъяпольского П.Г., но отказались забирать свое имущество, оставленное в вагонах-бытовках, мотивируя отказ необходимостью осуществления таких действий в присутствии специалистов.

Повторно сотрудники ООО "Кировец" приезжали к ответчику 15.10.2020, при осмотре вагонов-бытовок истец имущество свое не забрал.

22 октября 2020 года представители ООО "Кировец" в присутствии сотрудников полиции забрали вещи.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 13.12.2020 (т. 1, л. 99 - 100) указано, что 22 октября 2020 года по месту перевозки двух вагонов-бытовок и одного контейнера был проведен осмотр места происшествия по адресу:

г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, - в ходе которого были обнаружены все предметы и имущество ООО "Кировец", кроме следующего:

- отбойный молоток марки "Макита" - 1 шт.;

- шуруповерт марки "Макита" - 1 шт.;

- пила марки "Штурм" - 1 шт.;

- сварочный аппарат марки "Ресанта" - 1 шт.;

- перфоратор марки "Макита" - 1 шт.;

- перфоратор марки "Бош" -1 шт.;

- пропуски на территорию;

- огнетушители - 7 шт.

Изъятое в ходе осмотра имущество сдано под сохранную расписку Табунова М.А. до принятия законного решения по материалу процессуальной проверки.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Табунова Михаила Алексеевича (коммерческий директор ООО "Кировец") (далее - Табунов М.А.).

В отсутствие возражений суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен коммерческий директор ООО "Кировец" Табунов М.А.

Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, дополнительно опрошенный Табунов М.А. назвал стоимость не обнаруженных в ходе осмотра инструментов и вещей - 79 660 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что имущество - шуруповерт марки "Макита", пила марки "Штурм", перфоратор марки "Бош", огнетушители - в акте приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 отсутствует.

Кроме того, часть имущества, указанного в расчете убытков, приобретена платежными поручениями в июле 2019 года, то есть уже после даты составления акта (04.04.2019).

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи также не усматривалось наличие всех 42 позиций материальных ценностей в спорном вагоне-бытовке, их утрата либо повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт нахождения каких-либо вещей в вагоне-бытовке в разбросанном виде не может свидетельствовать об их утрате либо повреждении и, следовательно, о возникновении ущерба ввиду перевозки вагонов-бытовок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Табунов М.А. пояснил, что им по акту от 04.04.2019 от истца получены материальные ценности (все 42 позиции), которые впоследствии были им переданы рабочим; подтвердить нахождение всего спорного имущества (42 позиции) в вагонах-бытовках на момент их вывоза с территории строительного объекта (11.10.2020) он не может; на месте нахождения вагонов-бытовок он находился не ежедневно (два раза в месяц); при этом подтвердил, что неоднократно приезжал к ответчику для осмотра вагонов-бытовок, однако имущество не забирал, поскольку оно находилось в разбросанном виде, требовало присутствия специалистов и составления описи; впоследствии приезжали с сотрудниками полиции и составляли опись, забирали имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств наличия в вагонах-бытовках на момент совершения ответчиком действий по вывозу спорного имущества (42 позиции) доказательств утраты либо повреждения спорного имущества (42 позиции) ввиду именно действий ответчика по вывозу вагонов-бытовок и контейнера с территории строительного объекта.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не препятствовал истцу забрать свое имущество из его вагонов-бытовок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-2707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова