Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-41803/21 по делу N А56-107756/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-107756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Стрембелев С.В. по доверенности от 29.12.2020 N 9;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41803/2021) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-107756/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

об обязании, признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор аренды имущества водоснабжения на срок с 01.12.2021 по 04.02.2024 на условиях, изложенных в проекте, о признании уведомления от 27.07.2021 о невозобновлении договора аренды на новый срок недействительным.

Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчику распоряжаться имуществом, указанным в пункте 3.1 просительной части искового заявления, и истребовать это имущество от Общества; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1 просительной части искового заявления; а также приостановления действия уведомления Предприятия от 27.07.2021 о невозобновлении договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии указанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество привело доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе указало, что имеет предусмотренное законом право на продление договора аренды ранее заключенного с ответчиком, при этом в случае непринятия судом обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, возможна ситуация, когда до вынесения решения суда по настоящему делу Предприятие передаст арендуемые объекты не Обществу, а третьему лицу, а также может возникнуть ситуация, когда до вынесения решения суда по настоящему делу Росресстр зарегистрирует в ЕГРН права третьих лиц на объекты аренды, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу об обязании предприятия заключить договор аренды на новый срок с Обществом.

Также Общество указало, что невозобновление аренды повлечет возникновение у Общества убытков, вызванных невозможностью осуществления водоснабжения и ответственностью Общества перед абонентами, в этой связи податель жалобы полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по запрету Предприятию распоряжаться спорными объектами.

Кроме того, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления Предприятия от 27.07.2021 о невозобновлении аренды и запрета Предприятия истребовать арендуемое имущество у Общества, повлечет для истца такие последствия как: имущество будет изъято из эксплуатации Общества, Общество будет лишено возможности беспрепятственно эксплуатировать арендуемые объекты, перераспределение имущества водоснабжения в течение отопительного сезона повлияет на нормальную жизнедеятельность граждан и организаций, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения на территории МО Усть-Лужское сельское поселение практически со всеми гражданами-потребителями заключило только Общество.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 29.11.2021 отменить и принять обеспечительные меры. Также представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2022.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, определением от 02..02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, проверяется законность определения суда первой инстанции от 29.11.2021 проверяется апелляционным судом с учетом тех процессуальных участников (Общества и Предприятия), которые были привлечены к участию в деле на момент вынесения указанного определения.

Законность и обоснованность определения от 29.11.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь передачу объектов, указанных в пункте 3.1 просительной части искового заявления, третьему лицу, регистрацию прав в ЕГРН третьих лиц на данные объекты, возникновение у истца убытков, вызванных невозможностью осуществления водоснабжения, а также истец указал, что имущество будет изъято из эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена. Доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на передачу арендуемых Обществом по договору аренды имущества водоснабжения объекты третьим лицам, суду не представлено

Доводы Общества, приведенные в обоснование заявления и принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции фактически принятие обеспечительных мер направлено на удовлетворение требований истца до рассмотрения дела по существу, тогда как обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-107756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина