Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-978/22 по делу N А41-73227/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-73227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессионал Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-73227/21 по исковому заявлению МГТУ им. Н.Э. Баумана к ЗАО "Профессионал Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Грищенко С.Ю., доверенность N 80 от 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Яковлева С.М., доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Профессионал Сервис" о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Профессионал Сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец, заказчик) ЗАО "Профессионал Сервис" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор от 15 сентября 2020 года N К-588ЭП/25232/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику кухонное оборудование (далее - товар) согласно спецификации, а также произвести доставку и разгрузку товара, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, - цена договора составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 3.1 договора, - товар поставляется согласно спецификации, в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, часть товара согласно товарной накладной от 25 декабря 2020 года N П/В/201225/4 на сумму 377 729 рублей поставлена с нарушением срока поставки на 10 дней.

Согласно пункту 6.1 договора, - за непоставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец представил расчет штрафа, который составил 350 000 рублей исходя из расчета:

(3 500 000 /100*10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафа на его соответствие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить сумму штрафа от стоимости не поставленного в срок товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что требуемый к уплате штраф рассчитан истцом от общей суммы договора без учета своевременно исполненных ответчиком обязательств, что противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, соразмерным размером неустойки для просрочки исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 377 729 рублей на 10 календарных дней является сумма в размере 638 рублей 36 копеек (377 729 рублей * 0,0169 % (6,18 / 365) * 10 дней просрочки = 638 рублей 36 копеек).

Вместе с тем, 26 августа 2020 года МГТУ им. Н.Э. Баумана на сайте http://zakupki.gov.ru/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 32009436703 (далее - запрос котировок) на поставку кухонного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В свою очередь, ответчик как профессиональный участник закупок до принятия решения об участии в запросе котировок и подачи заявки на участие в запросе котировок должен был ознакомиться с извещением о проведении запроса котировок, а также проектом договора, который будет заключаться между сторонами по результатам подведения итогов запроса котировок.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что стороны пришли к согласию о том, что за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в аукционе и подписав договор, принял на себя обязательство обеспечить поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе.

Кроме того, ЗАО "Профессионал Сервис", как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая определенными познаниями и навыками в отношении поставляемой продукции, не принял соответствующие меры во избежание нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора.

Вместе с тем, поставщик, принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку и заключая договор, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнении ранее заключенного договора.

На основании вышеизложенного МГТУ им. Н.Э. Баумана правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку исполнения ЗАО "Профессионал Сервис" обязательств по договору в размере 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что штраф рассчитан истцом от общей суммы договора без учета своевременно исполненных ответчиком обязательств, является несостоятельным, поскольку условиями извещения о проведении запроса котировок, а также условиями договора не предусмотрен иной порядок расчета заказчиком неустойки, чем расчет, который закреплен сторонами в пункте 6.1 договора.

Кроме того, во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), 23 марта 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана была направлена в адрес ЗАО "Профессионал Сервис" претензия N 02.02/173 от 23 марта 2021 года совместно с актами N 1 от 23 марта 2021 года сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек по договору в количестве 2-х экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением N 783 (далее - Правила), - настоящие правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил, - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, истец, в целях сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки по договору направил в адрес ответчика претензию N 02.02/173 от 23 марта 2021 года совместно с актами N 1 от 23 марта 2021 года сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек по договору в количестве 2-х экземпляров.

При этом, в случае подписания вышеуказанных актов сверки ответчик должен был уплатить заказчику неустойку в размере 175 000 рублей (из расчета 350 000 рублей / 2).

Однако ответчик, в свою очередь, не воспользовался правовым механизмом для снижения размера начисленных истцом штрафных санкций по договору, предусмотренных Постановлением N 783, не подписал акты сверки, что свидетельствует о том, что ответчик действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием штрафных санкций в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-73227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина