Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21214/21 по делу N А55-18190/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-18190/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-18190/2021 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромТехСнаб"

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромТехСнаб"

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании процентов,

при участии представителей:

от истца - представитель Измайлова Т.Ш. по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромТехСнаб" (далее - ООО "РусПромТехСнаб") неустойки (пени) в сумме 1 153 171,02 руб., в связи с поставкой некачественного товара по договору от 18.04.2018 N 3301418/0398Д.

ООО "РусПромТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "СНПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 171 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РусПромТехСнаб" заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.12.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РусПромТехСнаб", (ИНН 7449064884) в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", (ИНН 6325004584) 1 153 171,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 руб.

Возвратил акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб., уплаченную по платежному поручению N 122734 от 06 апреля 2021 года.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на то, что истец не расторгал договорные отношения, товар остался в его пользовании, следовательно на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусПромТехСнаб" (поставщик) и АО "СНПЗ" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.04.2018 N 3301418/0398Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 от 17.09.2018 поставке подлежал товар "Мобильные мастерские с искробезопасным инструментом" SHOLZ в количестве 6 штук на сумму 24 277 480,49 руб. с учетом НДС 20%. Гарантийный срок на товар - 36 месяцев с даты поставки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "РусПромТехСнаб" по универсально-передаточным актам от 27.03.2019 N УТ-222 и N УТ-223 (Сертификат соответствия Таможенного Союза N TCRU С- DE.M1O62.B.04380) поставило в адрес АО "СНПЗ" товар.

Как указывает АО "СНПЗ", товар был поставлен с просрочкой поставки и отступлениями от требований по качеству товара. стороны составили акт от 06.06.2019 о выявленных недостатках.

Согласно указанному акту ООО "РусПромТехСнаб" в срок до 16.06.2019 обязался дать письменный ответ о возможности и сроках устранения замечаний некачественного товара, не принятого АО "СНПЗ".

В вязи с тем, что ООО "РусПромТехСнаб" предложений по устранению недостатков товара в указанный срок не представило, АО "СНПЗ" направило в адрес ООО "РусПромТехСнаб" претензию от 24.07.2019 N 14/2755, в которой на основании п. 9.6 договора потребовало ООО "РусПромТехСнаб" в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии устранить замечания по акту и произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Кроме того, АО "СНПЗ" в соответствии с п. 8.4 договора начислило ООО "РусПромТехСнаб" неустойку в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара. Размер неустойки составил 1 213 874,02 руб.

На основании результатов металлографических и физико-химических исследований свойств товара (протокол испытаний акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский и Конструкторско-Технологический Институт Оборудования Нефтеперерабатывающей и Нефтехимической Промышленности" от 05.08.2019 N 893), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 5.3 договора, АО "СНПЗ" направило в адрес ООО "РусПромТехСнаб" дополнение к претензии от 05.08.2019 N 14/2779 с требованием произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора и регламентированным требованиям Сертификат соответствия.

Письмом от 13.08.2019 N 753 ООО "РусПромТехСнаб" просило организовать совместную встречу для урегулирования сложившейся ситуации по договору.

Согласно решениям протокола встречи от 22.08.2019 поставщик обязался заменить товар, поставленный по УТ-223 и УТ-222 от 27.03.2019 на качественный товар другого производителя согласно требованиям технического задания и условиям договора в течение 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору (п. 4 Протокола).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 стороны согласовали условия замены Товара.

ООО "РусПромТехСнаб" по товарным накладным от 13.02.2020 N N УТ-114, УТ-115, УТ-116, УТ-117, УТ-118, УТ-119 поставило АО "СНПЗ" товар, который принят покупателем по актам приема-передачи от 13.02.2020 N N 1-6.

АО "СНПЗ" обязательства по оплате спорного товара исполнило в полном объеме.

Претензионные требования по оплате договорной неустойки за поставку некачественного товара ООО "РусПромТехСнаб" не удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "СНПЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "РусПромТехСнаб" указывает, что во исполнение условий спорного договора в адрес АО "СНПЗ" по универсально-передаточным актам от 27.03.2019 N УТ-222 и N УТ-223 поставлен товар на сумму 24 277 480,50 руб.

Согласно п. 6.2 спорного договора срок оплаты первоначально установлен - не позднее 80 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения оригиналов документов на товар, т.е. не позднее 17.06.2019.

10.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали срок оплаты - не позднее 05.08.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что поставщик отказывается от встречных претензий по просрочке платежа в пределах срока, соразмерного сроку просрочки поставки (59 дней), т.е. оплаты покупателем за поставленный товар в срок не позднее 05.08.2019. При неуплате покупателем за поставленный товар в срок 05.08.2019, поставщик оставляет за собой право применить к покупателю неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности.

Задолженность за поставленный товар составила 24 277 480,50 руб., оплачена АО "СНПЗ" платежным поручением от 30.04.2020 N 109 999.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1 к спорному договору, ООО "РусПромТехСнаб" начислило АО "СНПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2019 по 30.04.2020 в размере 1 153 171 руб.

Претензиями от 27.04.2021, от 21.06.2021 ООО "РусПромТехСнаб" предложило АО "СНПЗ" оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 171 руб. АО "СНПЗ" оставило указанные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусПромТехСнаб" в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

ООО "РусПромТехСнаб" поставило в адрес истца товар, переданный по универсально-передаточным актам от 27.03.2019 N УТ-222 и N УТ-223, который не соответствовал установленным договором требованиям по качеству.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 стороны согласовали условия замены Товара.

ООО "РусПромТехСнаб" по товарным накладным от 13.02.2020 N N УТ-114, УТ-115, УТ-116, УТ-117, УТ-118, УТ-119 поставило АО "СНПЗ" товар, который принят покупателем по актам приема-передачи от 13.02.2020 N N 1-6.

Таким образом, весь товар поставленный по универсально-передаточным актам от 27.03.2019 N УТ-222 и N УТ-223 на сумму 24 277 480,49 руб. не соответствовал техническим условиям покупателя, установленным для данного товара.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 6.2 договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 80 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 данного договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Спорный товар в полном объеме поставлен 13.02.2020.

Оплата произведена АО "СНПЗ" платежным поручением от 30.04.2020 N 109 999.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "СНПЗ" несвоевременно оплатило спорный товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО "РусПромТехСнаб" о взыскании с АО "СНПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 171 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на условия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019, согласно которым оплата должна была быть произведена не позднее 05.08.2019, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно решениям протокола встречи сторон от 22.08.2019 Поставщик обязался заменить товар, поставленный по УТ-223 и УТ-222 от 27.03.2019 на качественный товар другого производителя согласно требованиям техническою задания и условиям Договора в течение 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 2 к Договору (п.4 Протокола).

Замена некачественного Товара ООО "РусПромТехСнаб" была произведена только 13.02.2020. также с нарушением срока замены, что подтверждается товарными накладными от 13.02.2020 N УТ-114, УТ-115, УТ-116, УТ-117, УТ-118, УТ-119. Товар был принят Покупателем по актам приема-передачи от 13.02.2020 NN 1-6 и полностью оплачен.

Оплата за товар произведена Покупателем 30.04.2021, согласно условиям Договора (п.6.2).

Довод ответчика о подписании сторонами Дополнительного соглашения N 1 об устранении недостатков и оплате товара неоснователен в силу того, что оно было заключено сторонами до получения результатов экспертных исследований, решения сторонами вопроса о замене товара и заключения сторонами Дополнительного соглашения N 2.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

На основании пункта 8.4 договора АО "СНПЗ" начислило ООО "РусПромТехСнаб" неустойку в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара. Размер неустойки составил 1 213 874,02 руб.

Факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, стоимость товара ненадлежащего качества определена АО "СНПЗ" верно, размер подлежащего взысканию штрафа за поставку товара ненадлежащего качества судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ООО "РусПромТехСнаб" заявило ходатайство о снижении размера штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "РусПромТехСнаб" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "РусПромТехСнаб" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО "СНПЗ" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, расчет штрафа судом инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "РусПромТехСнаб" не представило, требование АО "СНПЗ" о взыскании с ООО "РусПромТехСнаб" штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 153 171,02 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-18190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко