Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89649/21 по делу N А40-194888/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-194888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ УЛИЧНОЙ ИГРЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-194888/21 по иску ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (ОГРН 1157746617610, ИНН 7727198451) к ООО "Спортивное оборудование для уличной Игры" (ОГРН 1187746245720, ИНН 7713454923) о взыскании убытков в размере 6 422 517,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко Е.И. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Ефремова В.А. по доверенности от 07.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спортивное оборудование для уличной Игры" суммы убытков в размере 6 422 517,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 05.06.2019 N 0173200024419000052 ответчик выполнил работы по установке МАФ на территории ГБОУ Школа N 2120, что подтверждается актом от 02.12.2019.

В связи с неоднократно поступающими в адрес истца обращениям в части устранения выявленных недостатков по выполненным работам в рамках контракта, а также выявленными недостатками в ходе обследования объекта, в адрес подрядчика были направлены письма с требованием устранить имеющиеся дефекты.

Подрядчик к исполнению установленных п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 контракта и п. 4.1, 4.4 технического задания обязательств не приступил, выявленные дефекты в установленные сроки не устранил.

В связи с изложенным заказчик определил затраты по привлечению третьих лиц для устранения недостатков в размере 6 422 517,68 рублей, что также подтверждается локальной сметой.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчиков.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 6 422 517,68 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт того, что недостатки были подтверждается актами от 22.06.2020 N 1, N 4, письмами истца от 20.04.2020, 19.04.2021, от 16.04.2020 и от 13.04.2021 года. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы возникновение недостатков через полгода эксплуатации МАФ не может являться следствием нормального износа с учетом того, что установленные МАФ должны быть предназначены для круглогодичной эксплуатации. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 6 422 517,68 руб.

Истцом также заявлено треьбование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 149,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Указанные проценты начислены истцом на сумму убытков в размере 6 422 517,68 руб.

Суд первой инстанции признал данное требование правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности одновременно является неправомерным, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/2006, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

При этом только при наличии доказанного денежного обязательства возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. До момента установления наличия убытков и их взыскания начисление на указанную сумму убытков процентов является неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 01.09.2021 в размере 9 149 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-194888/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-194888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1157746617610, ИНН 7727198451) в пользу общества ограниченной ответственности "Спортивное оборудование для уличной игры" (ОГРН 1187746245720, ИНН 7713454923) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова