Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-41337/21 по делу N А56-44676/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-44676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Миронова Н.П. по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41337/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-44676/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Адашева Сергея Владиленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство "

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адашев Сергей Владиленович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 965 897 руб. 93 коп., неустойки в размере 388 290 руб. 97 коп. за период с 10.03.2020 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что предъявленная истцом неустойка в несколько раз превышает возможные разумные убытки, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство с возражениями рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание, назначенное на 22.09.2021.

26.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Силовые линии" - (цедент) был заключен договор N 02/03 об уступке права требования, по которому к истцу перешли права требования цедента к ООО "Специализированное тоннельное строительство", по заключенному между цедентом и ответчиком договору поставки N Д19107 от 22.11.2019 (далее - Договор).

Согласно вышеназванному Договору и Спецификации N 1 от 22.11.2019 цедент поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 765 897 руб.

93 коп., включая НДС, принятую ответчиком, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом N 837 от 06 декабря 2019.

Согласно пункту 3.3.1 и 3.3.2 Договора ответчик должен был оплатить продукцию в следующем порядке: 45% от цены продукции в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и 55% в течение трех календарных месяцев с даты приемки продукции.

26.11.2019 ответчик внес оплату за продукцию в размере 800 000 руб.

Оплату оставшейся части в размере 965 897 руб. 93 коп. Ответчик должен был произвести в срок до 10 марта 2020.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в адрес последнего было направлено претензионное письмо от 10.12.2020.

Гарантийным письмом N 149 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 965 897 руб. 93 коп., обязался погасить задолженность в срок до 26 февраля 2021 года.

01 апреля 2021 года Цедент направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования Истцу с напоминанием о необходимости погасить возникшую задолженность.

По соглашению о прощении долга от 28.04.2021, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался погасить основной долг в размере 965 897 руб.

93 коп. до 15.05.2021.

Согласно пункту 7 Соглашения о прощении долга, при неисполнении Должником своевременно и/или надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 4 настоящего Соглашения, прощение долга Должнику по настоящему Соглашению, предусмотренное пунктом 3 Соглашения, признается несостоявшимся, а Соглашение утратившим силу.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 28.04.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 10.03.2020 по 15.04.2021 неустойка составила 2388 290 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.4 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, или средневзвешенной ставки банковского процента не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования или средневзвешенной ставки банковского процента не установлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ и необоснованное отклонение ходатайства с возражениями рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание, назначенное на 22.09.2021, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление Предпринимателя было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 24.05.2021). Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 22.09.2021, при этом определением от 22.09.2021 с учетом возражений ответчика против перехода в основное заседание суд завершил предварительное судебное и назначил судебное разбирательство на 13.10.2021.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений части 4 статьи 137 АПК РФ, при этом сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-44676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов