Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23717/21 по делу N А32-43636/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-43636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-43636/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по ходатайству финансового управляющего Драчевой Екатерины Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недавней Светланы Павловны (СНИЛС 113-015-687 03, ИНН 071608309720),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недавней Светланы Павловны (далее - должник) от финансового управляющего Драчевой Екатерины Павловны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате вознаграждения по итогам процедуры, в материалы дела представлены документы по итогам процедуры.

Определением от 30.11.2021 суд принял отчет финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Недавней Светланы Павловны (17.02.1973 г.р., место рождения: с. Валдгейм Биробиджанского р-на ЕАО Хабаровского края; ИНН: 071608309720; СНИЛС: 113-015-687 03; адрес регистрации: Краснодарский край, п. Красноармейский, ул. Восточная, д. 6, кв.2).

Суд освободил Недавнюю Светлану Павловну от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные в депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по чеку-ордеру от 05.02.2021 г. в сумме 25 000 руб. по реквизитам финансового управляющего Драчевой Екатерины Павловны.

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В просительной части апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Контроль" заявило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом положенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости процессуальной замены не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, не рассмотрение судом первой инстанции процессуальных ходатайств о процессуальном правопреемстве при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника является одним из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Недавняя Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года заявление Недавней Светланы Павловны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в отношении Недавней Светланы Павловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член ААУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Драчева Екатерина Павловна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате вознаграждения по итогам процедуры, в материалы дела представлены документы по итогам процедуры.

Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника.

О признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены государственные органы, кредиторы и банки.

Финансовым управляющим принимались меры по поиску имущества, направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Общая сумма требований кредиторов, заключенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета 22.11.2021 составляет 170 045, 71 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов - 15 550, 37 руб. (9,77%).

Финансовым управляющим проведена проверка наличия фиктивного и/или преднамеренного банкротства, по результатам которой признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию не установлены.

Согласно трудовой книжке серия ТК N 6966161 от 01.06.2005 Недавняя С.П. не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно справке от 29.04.2021 из УПФР в г. Геленджике Недавняя С.П. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 3 917,09 руб. и ЕДВ по инвалидности в размере 2 336,70 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина Недавней Светланы Павловны финансовым управляющим Драчевой Екатериной Павловной проведены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газету "Коммерсантъ" направлено объявление о введении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего и дате судебного заседания. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74210077923 стр. 95/ N 39(7001) от 06.03.2021, на сайте ЕФРСБ Сообщение N 6261711 от 01.03.2021 г.

Направлены уведомления кредиторам о введении в отношении Недавней Светланы Павловны процедуры реализации имущества гражданина (почтовое отправление от 02.03.2021 г.).

Направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, получены ответы.

Финансовым управляющим Драчевой Екатериной Павловной сформирован реестр требований кредиторов Недавней Светланы Павловны (дата закрытия реестра: 06.05.2021 года в соответствии с абзацев 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По состоянию на 22.11.2021 в дело о банкротстве Недавней С.П. подали заявления о включении требований в реестре требования следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 г. по делу N А32-43636/2020 включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 159 098,56 руб. основного долга, отдельно 10 947,15 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Недавней Светланы Павловны.

По состоянию на 22.11.2021 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Недавней С.П. составляет 170 045,71 рублей.

Согласно описи имущества от 16.07.2021 г., имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Недавней Светланы Павловны в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.

Проведен анализ финансового состояния Недавней Светланы Павловны по состоянию на 27.08.2021 года. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Недавней Светланы Павловны от 31.08.2021 года. Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Основания для не применения к Недавней Светлане Павловне положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. (приобщено к материалам дела).

Финансовым управляющим Драчевой Екатериной Павловной опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Недавней Светланы Павловны.

Денежные средства в размере 451,25 руб. необходимы для оплаты заключительной публикации на сайте ЕФРСБ, а также 451,25 необходимы для оплаты публикации Отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с этим сумма в размере 902,50 руб. зарезервирована финансовым управляющим как компенсация текущих расходов в процедуре банкротства.

Конкурсная масса в процедуре банкротства Недавней С.П. сформирована в размере 16 708,94 руб. Должником на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства на финансирование процедуры в размере 15 000 руб. (чек N 5 от 13.02.2021). Финансовым управляющим были понесены расходы на проведение процедуры в размере 16 158,57 руб. (публикации на сайте Коммерсант и ЕФРСБ в размере 13 985,77 руб., почтовые расходы в размере 2 122,80 руб., расчетно-кассовое обслуживание в размере 50,00 руб.) процедуре банкротства.

Произведены расчеты с кредиторами: исходя из данных отчета, сумма конкурсной массы подлежащая распределению между кредиторами составляет:

15 550,37 руб. (16 708,94 (сформированная конкурсная масса) + 15 000,00 (финансирование процедуры банкротства, внесенные должником на депозит Арбитражного суда) - 13 985,77 (публикации на сайте Коммерсант и ЕФРСБ) - 2 122,80 (почтовые расходы) - 50,00 (расчетно-кассовое обслуживание) =

Согласно платежному поручению N 1588 от 22.11.2021 требование ПАО "МТС-Банк" погашено в размере 15 550,37 руб.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Недавняя С.П. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не выяснились обстоятельства нахождения должника в браке и имелось ли у нее в наличии совместное брачное имущество, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.

Должник Недавняя С.П., обращаясь в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала, что в браке в настоящее время не состоит и не состояла, в доказательства чего предоставила копию паспорта (л.д. 20, т. 1).

Должник указала, что брачных договоров и соглашения о разделе имущества не заключала.

Согласно заявления должника, доход Недавней С.П. состоит из страховой пенсии по инвалидности и доплат к ней. Согласно справке пенсионного фонда о страховой пенсии по инвалидности от 09.12.2019 N 1671845.19, справке пенсионного фонда о доплате к пенсии от 09.12.2019 N 1671845.19 от 09.12.2019 средний доход должника составляет 8 988, 21 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства Недавней С.П. на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ООО "Контроль" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, не препятствует завершению реализации имущества гражданина и не требует продление процедуры банкротства при завершении всех мероприятий.

Фактически рассмотрение вопроса о процессуальной замене допускается после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу N А32-37685/2015.

Согласно ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявление о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу N А32-37685/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-43636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева