Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-25520/21 по делу N А41-62163/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-62163/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-62163/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Грин Компани" к Самарской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Грин Компани" (далее - общество, ООО "Фрэш энд Грин Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 N 10412000-1090/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-62163/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

21.12.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные документы уже были представлены обществом в суде первой инстанции в связи с чем, не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Самарской таможней в ходе проведения анализа информации, представленной оперативно-аналитическим отделением N 2 службы по Оренбургской области докладной запиской от 29.04.2021 N 08-12-05/144, установлено следующее.

Общество с 2017 года осуществляет коммерческую деятельность по ввозу с территории Республики Узбекистан и оптовой реализации па территории Российской Федерации свежей плодоовощной продукции - салата различных видов: Айсберг, Ромэн, Фризе, Лолло Росса и др.

В настоящее время действует Контракт N 01/19 от 10.01.2019, заключенный ООО "Фрэш энд Грин Компани" с производителем данной продукции - Агрофирмой ООО "Green Agro Food", который является резидентом Республики Узбекистан.

08.11.2020 на Приволжский электронный пост (ЦЭД) ПЭТ подана декларация на товары N 10418010/081120/0323544, в которой задекларирован товар: салат кочанный - салат "Айсберг", свежий, урожай 2020 года, общим весом 13 356 кг, упакован в 1 188 пластиковых ящиках; производитель/отправитель Агрофирма OOО "Green Agro Food" (Узбекистан, Ташкентская обл., Бекабадский район, Маданият К.Ф.Й., Пастки Керайт М.Ф.Й.), получатель/декларант товара ООО "Фрэш энд Грин Компани".

В качестве документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанных товаров сведениям технических регламентов, декларантом представлена декларация о соответствии от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19, выданная на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года.

Согласно декларации от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19, товар айсберг свежий, Изготовитель Агрофирма OOО "Green Aero Food" код ТН ВЭД ЕАЭС 0705190000, 0705110000, схема декларирования соответствия 3д, срок действия по 04.04.2024 включительно.

Сведения о дате производства плодоовощной продукции урожая 2020 года, заявленные ООО "Фрэш энд Грин Компани" в 31 графе ДТ N 10418010/081120/0323544, сделаны при отборе проб и образцов товара должностными лицами Россельхознадзора по Оренбургской области.

Считая, что декларация от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19 о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2019 года, не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2020 года обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, что общество не является лицом, уполномоченным производителем товара (ООО Агрофирма "Green Agro Food") на проведение производственного контроля товара, ввозимого по декларации па товары N 10418010/081120/0323544, а также что общество при выпуске Декларации о соответствии неправомерно использовал схему декларирования 3 д, таможенный орган пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 16.2 КоАП РФ, в виде заявления декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

16.07.2021 по факту установления в действиях ООО "Фрэш энд Грин Компани" достаточных данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.07.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление N 10412000-1090/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В рассматриваемом случае в графе 44 декларации на товары N 10418010/081120/0323544 в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указана и представлена Декларация о соответствии товара от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19 срок действия с 05.04.219 по 04.04.2024 требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Довод таможенного органа о том, что Декларация соответствия товара, представленная обществом, является недействительным документом, т.к. получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению декларации соответствия товара, являлся предметом рассмотрения дела в суде и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза предусмотрен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентом Евразийского экономического союза", согласно которому перед принятием решения о регистрации декларации о соответствии орган по сертификации оценивает в совокупности все представленные документы и информацию, в том числе проверяет юридическую чистоту документов, их соответствие действующему законодательству, полномочия заявителя и т.д.

В сложившейся ситуации, как верно указал суд первой инстанции, факт успешной регистрации Декларации о соответствии в Федеральной службе по аккредитации свидетельствует о том, что общество предоставило все документы и совершило нее необходимые для этого действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена процедура для признания декларации о соответствии недействительной.

Так, согласно положениям указанного закона, действие декларации о соответствии прекращается с момента внесения сведений о признании декларации о соответствии недействительной в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, включающий в себя, в том числе национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза.

На момент предоставления Декларации о соответствии в таможенный орган и по настоящее время сведений о признании недействительной в указанный реестр не внесено, следовательно, данный документ является действующим.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Самарской таможни о недействительности Декларации о соответствии от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19, представленной при таможенном декларировании.

При этом, вопреки доводам Самарской таможни, общество при выпуске Декларации о соответствии правомерно использовал схему декларирования 3 д, поскольку применение указанной схемы, прежде всего, связано с продолжительным сроком работы общества и Агрофирмы ООО "Green Agro Food" со свежей салатной продукцией.

Так, в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" и от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" схема декларирования соответствия 3д применяется для пищевой продукции, выпускаемой серийно, и применяется с привлечением третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории.

Для проведения испытаний используется типовой образец продукции, который был получен для проведения процедуры подтверждения соответствия согласно схеме получения образцов.

В соответствии с Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" к продукции серийного производства относится продукция, изготавливаемая по ОДНОЙ и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускаемая в обращение на таможенной территории Союза в виде последовательного ряда единиц продукции или периодически повторяющихся партий продукции.

При этом ни ТР ТС 021/2011, ни иные нормативные правовые акты Таможенного союза и Российской Федерации не содержат запрета на использование декларантами схемы декларирования 3 д для свежей плодоовощной продукции (салата), а также не содержат требований по ограничению Декларации соответствия одним календарным годом и/или урожаем одного года (в данном случае 2019 года).

В соответствии с п. 3 Схема декларирования ст. 23 ТР ТС 021/2011 схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, продукция (салат), ввозимая на территорию Российской Федерации, соответствует всем вышеуказанным условиям для применения схемы декларирования 3 д.

Так, продукция является продукцией серийного производства, для которой применима схема декларирования 3 д, поскольку она производится одним и тем же производителем, по одной и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускается (поставляется обществом) на территории Таможенного союза в виде периодически повторяющихся партий продукции весной и осенью каждого календарного года на протяжении более 4 лет.

Доводы таможенного органа, что общество не является лицом, уполномоченным производителем товара на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечении соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов, в том числе проведение производственною контроля, подлежат отклонению апелляционным судом.

Между производителем (изготовителем) товара ООО Агрофирма "Green Agro Food" и обществом заключен Договор N 31/03/17 от 31.03.2017 на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Согласно положениям указанного Договора ООО Агрофирма "Green Agro Food" поручает обществу выполнять от его имени на территории Российской Федерации функции производителя товара в части обеспечения соответствия произведенной продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Согласно п. 3.1 указанного Договора общество вправе выбирать форму и схему подтверждения, предусмотренные для определения видов продукции соответствующим техническим регламентам, национальным стандартам.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не содержит требования о том, что полномочия на передачу функций изготовителя товара должны быть закреплены непосредственно в контракте (договоре) на поставку товара. Стороны вправе предусмотреть данное право в отдельном договоре, письме, доверенности.

Таким образом, общество, являясь лицом, уполномоченным изготовителем продукции на осуществление производственного контроля, правомерно применяет схему декларирования 3д на ввозимую им на территорию Российской Федерации из Узбекистана свежую салатную продукцию.

При этом копия Договора N 31/03/17 от 31.03.2017 на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов, имелась в распоряжении таможенного органа, т.к. представлена обществом вместе с ответом на уведомление о явке, представлении объяснений и истребовании сведений N 08-10-04/15670 от 17.06.2021 однако не получил должной оценки таможней.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза общество ежегодно, в том числе в 2020 году, проводит испытания образцов пищевой продукции в аккредитованной испытательной лаборатории - Ассоциации испытателей продукции "Минэкс-Тест", что подтверждается протоколами испытаний продукции N 432-070 от 25.10.2020, протоколом испытаний N 432-071 от 25.10.2020, протоколом испытаний N 432-072 от 25.10.2020, N 432-073 от 25.10.2020, N 432-074 от 25.10.2020.

Дополнительно следует отметить, что схема декларирования 3д подразумевает постоянный и срочный контроль качества продукции, в том числе путем осуществления производственного контроля, декларирование соответствия продукции возможно на определенный период времени, соответствующий сроку действия декларации, при этом действующее законодательство Таможенного союза и Российской Федерации не содержит требований по систематическому исследованию образцов декларируемой продукции.

При этом в период с 2019 года по настоящее время новые или дополнительные требования к свежим салатам отсутствуют, необходимости в получении новой декларации о соответствии у общества не имелось.

Таким образом, Декларация о соответствии от 05.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-UZ.АЮ97.В.02344/19, оформленная по схеме декларирования 3д, в рассматриваемом случае, является достаточным документом при поставках товара данной категории общества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выпуска отдельной Декларации на каждую поставку товара в данном случае не требуется.

Кроме того суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенный орган не доказал, что представленная декларация о соответствии относится к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в декларации товар действие указанной декларации не распространяется.

Таким образом, общество указало в таможенной декларации на товар достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом дополнительные документы представлены за пределам срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021

Как следует из определения от 08.09.2021 вправе представить в Арбитражный суд Московской области в срок до 19.10.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, обществом дополнительные документы поданы посредством системы "Мой арбитр" 16.10.2021, то есть в установленные сроки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган имел возможность представить свои возражения вплоть до вынесения судебного акта (01.11.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-62163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева