Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-204/22 по делу N А41-49537/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-49537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диском-Инвест" - представитель Кочубина Ю.С. по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от Ольшаницкого Сергея Михайловича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-49537/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диском-Инвест" к Ольшаницкому Сергею Михайловичу об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диском-Инвест" (далее - ООО "Диском-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ольшаницкому Сергею Михайловичу (далее - Ольшаницкий С.М., ответчик) об обязании Ольшаницкого Сергея Михайловича передать ООО "Диском Инвест" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документов ООО "Диском Инвест", указанных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диском Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Диском Инвест" (ИНН 5036074799) (Ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1065074065792, о чем внесена запись от 07.08.2006 г.

Ольшаницкий Сергей Михайлович был генеральным директором ООО "Диском Инвест" с 14.04.2008 г.

ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 7733113390), в лице конкурсного управляющего Захарова А.И., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-268241/19-8-331 "Б", являясь единственным участником ООО "Диском Инвест" (ИНН 5036074799) приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Диском Инвест" Ольшаницкого Сергея Михайловича и назначении нового генерального директора Кочкурова Ивана Владимировича.

В ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Диском Инвест", что подтверждается записью ГРН 2215001314670 от 16.06.2021 г.

Таким образом, полномочия Ольшаницкого Сергея Михайловича как генерального директора Истца прекратились 16.06.2021 г.

18.06.2021 г. новый генеральный директор Истца направил Ответчику требование о передаче документов ООО "Диском Инвест".

Так как Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, ООО "Диском Инвест" в лице генерального директора Кочкурова И.В. вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Олышаницким С.М. сообщено, что документы им не переданы по причине отсутствия у него физической возможности их передать новому директору, т.к. документация по этим компаниям хранилась в офисе лица, контролирующего деятельность ООО "Диском-ИнвесТ" - Ягудина Ильсура Мансуровича по адресу:

г. Москва, ул. Расплетина д. 8, к. 2., так же контролировавшего иные юридические лица, а именно ООО "Экономтрансстрой", являющемся учредителем ООО "Диском-Инвест", ООО "Ландиа ТМ", ООО "Экоком", ООО "Диском", ООО "Аквилон", ООО "Уграпром", ООО "Техком", ООО "Диском Сервис", ООО "ПК Эталон", ООО "Диском-П", ООО "Ритком", ООО "А-СТРОЙ" и прочих, о которых мне не известно.

При этом Ответчик известил Ягудина И.М. о необходимости передачи документов ООО "Диском-Инвест" новому руководству компании ООО "Диском-Инвест", подписал извещение о смене руководства ООО "Диском-Инвест" и необходимости передачи документов новому руководителю в присутствии последнего в офисе Ягудина Ильсура Мансуровича по адресу: г. Москва, ул. Расплетина д. 8, к. 2., и неоднократно вел переговоры с Ягудиным И.М. о передаче документов.

Ягудин И.М., документы ООО "Диском-Инвест" не передал, ответчик обратился в полицию с заявлением о не передаче документов. На сегодняшний день ответчиком был получен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что указанные организации, в т.ч. ООО "Диском-Инвест" по адресу г. Москва, ул. Расплетина д. 8, к. 2 по данному адресу не обнаружены.

Ответчиком подано заявление в полицию об ознакомлении с результатами проверки, т.к. возможно проверка была проведена формально, т.к. на сегодняшний день, в связи со сменой руководства ООО "Диском-Инвест" не может осуществлять свою деятельность по вышеуказанному адресу и в уведомлении об отказе не указано была ли проведена лиц, указанных мною в объяснительной к заявлению, которые работают или ранее работали в структурах Ягудина И.М., связанных с ООО "Диском-Инвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-49537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диском-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич