Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-77306/21 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-222718/16, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Евродорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г отказано в удовлетворении жалобы ООО "Евродорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Евродорстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Евродорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. В обоснование жалобы ООО "Евродорстрой" указывало, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - должник) 23.04.2021 г. был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, обосновывающих и подтверждающих расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника в размере 175 161 012,11 руб., вместе с тем указанный запрос от 23.04.2021 г. проигнорирован конкурсным управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухиным Д.Н. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Так, Закона о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Евродорстрой" было лишено возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего самостоятельно.

Более того, согласно материалам дела, денежные средства в размере 175 161 012,11 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате и обязательным платежам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евродорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 175 161 012, 11 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Внешним управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" было подано заявление об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета ЗАО "Стройпутьинвест" денежных средств на расчетный счет АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ИНН 7703074601 ОГРН 1027739250285) в размере 175 161 012, 11 руб. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) возвратило денежные средства по оспариваемым сделкам в полном объеме в размере 175 161 012,12 руб. на основании платежных поручений N 78858 от 16.01.2021 г., N 1 от 31.01.2021 г., N 1 от 13.02.2021 г. Поступившие денежные средства были распределены арбитражным управляющим в счет погашения задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате и обязательным платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету и первичными документами.

Таким образом, в связи с наличием у ЗАО "Стройпутьивнест" суммы задолженности по текущим платежам, размер которой превышал сумму денежных средств, поступивших от АКБ "Пересвет" (АО), задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашалась.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Стройпутышвест" были направлены на погашение текущих платежей в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего требований, установленных ст.20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина