Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-20614/21 по делу N А55-28433/2021

город Самара

9 февраля 2022 г.

Дело N А55-28433/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 (судья Рогулёв С.В.) по делу N А55-28433/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ФредЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФредЛайн" (далее - ООО "ФредЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" (далее - ООО "НПСУ-14", ответчик) о взыскании 530 000 руб. долга, 49 670 руб. неустойки за период с 04.06.2021 по 22.09.2021, 530 000 руб. неустойки с 23.09.2021, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФредЛайн" (далее - истец, Исполнитель) и ООО "НПСУ-14" (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N С-05/21 от 04.05.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются Исполнителем на основании заявок или поручений Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях к договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение банковских дней с момента передачи Заказчика счета-фактуры, Акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении).

За время действия договора Исполнителю от Заказчика поступили 4 заявки на предоставление транспорта (подписаны сторонами договора): N 1 от 04.05.2021 на сумму 180 000 руб.; N 2 от 17.06.2021 на сумму 85 000 руб.; N 3 от 17.06.2021 на сумму 85 000 руб.; N 4 от 01.06.2021 на сумму 180 000 руб.

По вышеуказанным заявкам Исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами договора: N 47 от 31.05.2021 на сумму 180 000 руб. (во исполнение заявки N 1 от 04.05.2021); N 70 от 20.06.2021 на сумму 170 000 руб. (во исполнение заявок N 2 и 3 от 17.06.2021); N 77 от 30.06.2021 на сумму 180 000 руб. (во исполнение заявки N 4 от 01.06.2021).

На дату направления настоящего искового заявления ответчиком не произведена оплата сложившейся по договору задолженности.

В связи с отсутствием оплаты оказанных по договору услуг истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 000237 от 11.08.2021 о необходимости произвести оплату долга в размере 530 000 руб.

На вышеуказанную претензию ответчик предложил оплатить задолженность в срок до 31.01.2022 (ответ на претензию от 13.08.2021 N б/н), что не соответствует условиям заключенного договора. Вместе с тем, из текста ответа на претензию и приложенного к ней соглашения о погашении задолженности следует, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности в размере 530 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору. Согласно вышеуказанному акту на 30.06.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 530 000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора при недостижении соглашения, споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

Сторонами подписаны УПД N 47 от 31.05.2021 на сумму 180 000 руб., УПД N 70 от 20.06.2021 на сумму 170 000 руб., УПД N 77 от 30.06.2021 на сумму 180 000 руб.

Задолженность в размере 530 000 руб. 00 коп. признана ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за 2 квартал 2021 года.

Ответчик признал размер задолженности в ответе на претензию - письме от 13.08.2021, к которому приложено подписанное со стороны ответчика соглашение от 13.08.2021 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору об оказании транспортных услуг N С-05/21 от 04.05.2021, что свидетельствует о согласии ответчика с размером задолженности и то, что она возникла на основании указанного договора.

Ответчик отзыв на иск, доказательств полного или частичного исполнения обязательств не представил, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 530 000 руб. по договору об оказании транспортных услуг N С-05/21 от 04.05.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня по УПД 47 от 31.05.2021 за период 04.06.2021-22.09.2021 составила 19 980 руб., по УПД 70 от 20.06.2021 за период 24.06.2021-22.09.2021 составила 15 470 руб., по УПД 77 от 30.06.2021 за период 06.07.2021-22.09.2021 составила 14 220 руб., а всего - 49 670 руб.

Обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылалась сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 49 670 руб. суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 23.09.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 162, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60, 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-28433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов