Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-105/22 по делу N А73-6654/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А73-6654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: не явились;

от акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Белоусов В.А., представитель по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 26.11.2021

по делу N А73-6654/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании долга, пни

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее -ответчик, АО "Компания ТрансТелеКом", общество) о взыскании основного долга по договору от 01.10.2016 N 1511636-Д-АР-8457-ОО в размере 50 449,43 руб. за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, пени в размере 1 004,43 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, всего -51 453,86 руб.

Решением суда от 26.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

УМС г. Владивостока в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная недвижимость" и АО "Компания "ТрансТелеКом" 01.10.2016 заключен договор N З-К/844-16 временного пользования в отношении места на опорах контактной сети, расположенного на участке вдоль дороги в г. Владивостоке: кольцо Первой Речки - проспект Океанский, 131 В, для монтажа и размещения обществом волоконно - оптического кабеля на срок с 25.04.2016 по 30.06.2017.

Трамвайно-троллейбусная контактная сеть, расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский (контактная сеть от ост. "Некрасовская" до ост. "1-я Речка"), принадлежит муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 13.05.2020 N 44454.

Дополнительным соглашением N 1/118-20 от 03.09.2019 в договор N З-К/844-16 внесены изменения, согласно которым произведена замена стороны по договору; муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная недвижимость" заменено на управление муниципальной собственности города Владивостока.

Также указанным соглашением изменен номер договора от 01.10.2016 на N 1511636-Д-АР-8457-00.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2016 размер ежемесячной платы, без учета НДС, составляет 5 600 руб. из расчета 700 рублей за одно место. Оплата производится ежемесячно в срок до последнего дня текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств в части внесения арендных платежей, на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.11.2020 N 28/6-9519 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность по договору составляет 50 449,43 руб. за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, а также пени в размере 1 004,43 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Кик видно из материалов дела, АО "ТрансТелеКом" передано во временное пользование место на опорах контактной сети, расположенное на участке вдоль дороги в г. Владивостоке: кольцо Первой Речки - проспект Океанский, 131 В, для монтажа и размещения обществом волоконно - оптического кабеля.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества последим не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 50 449,43 руб.

Расчет заявленной к взысканию арендной платы судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004,43 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет истца, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 004,43 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебной порядок разрешения спора, ошибочен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию (требование) от 11.11.2020 N 28/6-9519 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была направлена по адресу: 680000, г. Хабаровск, Главпочтамт, а/я 265 Кирикову А.В. (РПО 69009153270417). Получено адресатом 18.11.2020.

На указанную дату Кириков А.В. являлся директором общества.

Также претензия направлялась (для сведения) по адресу: 680014, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д.41.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо от 27.05.2020 N 5985 в котором указана ежемесячная плата в размере 616,73 рубля, в связи с чем задолженность у общества отсутствует, является несостоятельной, поскольку противоречит иным материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу N А73-6654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко