Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-71928/21 по делу N А40-161632/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-161632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-161632/21,

по заявлению ООО "Прогресс" к ИФНС N 33 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.07.2021 N 773320210707028301 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-161632/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС N 33 по г. Москве, в котором инспекция поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением ИФНС России N 33 по г. Москве от 15.07.2021 N 773320210707028301 о назначении административного наказания ООО "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 38 571,75 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, Общество сослался на отсутствие состава административного правонарушения, также просил применить положения о малозначительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции было проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 20.12.2018 N 28-ТД Уметалиева С., от 12.08.2019 N 39-ТД Тураев Ш.Р., от 13.03.2020 N 51-ТД Тихонов М., от 09.10.2018 N 24-ТД Разаков НА., от 03.10.2019 N 41-ТД Джураев С.С., от 03.10.2019 N 42-ТД Ахметжанов Ф.Р., от 04.10.2019 N 43-ТД Уметалиева С.

21.10.2019 Обществом по платёжной ведомости N 20 от 21.10.2019 вышеуказанным нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 51 429,00 рублей.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что 21.10.2019 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных-банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что выплаты обществом нерезидентам денежных средств из кассы в сумме 51 429,00 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона N 173-ФЗ общество как работодатель разъяснило своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противнем, случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, в действиях Общества усматривается наличие событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между Обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание должностного лица Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 51 429,00 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, необходимо не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Состав и событие вменяемого Обществу в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 налоговым органом лично вручено управляющей организацией Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2021 N 17-09/33449, что подтверждается собственноручной записью о получении вышеуказанного Уведомления законного представителя Общества - Моисеева А.А. (по доверенности N7 от 29.06.2021).

По факту выявленного нарушения проверяющим налогового органа, при участии законного представителя Общества Тихонова А.И. (генеральный директор), составлен Протокол об административном правонарушении N 773320210707028301 от 09.07.2021 (указанный протокол вручен лично указанному представителю, что подтверждается подписью, оставленной на экземпляре протокола налогового органа.

Налоговым органом также вручено Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 09.07.2021 N 17-09/352288, что подтверждается письменной отметкой Заявителя о получении данного уведомления.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2021.

15.07.2021 вынесено оспариваемое Постановление, в присутствии законного представителя Общества Тихонова А.И, постановление вручено на руки представителю Заявителя 20.07.2021.

В данном случае, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции верно указал, что по настоящему делу отсутствуют основания применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд первой инстанции верно отметил, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства постановлениями о назначении административного наказания.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-161632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова