Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8782/21 по делу N А68-6056/2021

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А68-6056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-терминал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6056/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Щекино-терминал" (Тульская обл., Щёкинский р-н, рп. Первомайский, ИНН 7118017499, ОГРН 1167154054572) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 173 666,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щекино-терминал" (далее - ООО "Щекино-терминал", ответчик) о взыскании убытков в размере 173 666,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2021 по делу N А68-6056/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не могут применяться нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

Также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания заявленных истцом требований обоснованными. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, протокол оперативного совещания при начальнике станции Казначеевка и расчетно-дефектная ведомость не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое производство ремонтных работ по вагону N 51448900. Первичные документы (акты формы ВУ-26-М, ВУ-36-М), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по спорному вагону в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 на пути необщего пользования железнодорожной ст. "Казначеевка" произошло повреждение вагона-цистерны N 51448900 ООО "Газпромтранс", ранее застрахованного истцом от ущерба (договор страхования N 19 TP 2003 от 30.12.2018 между страхователь : ООО "Газпромтранс" и страховщик:АО "СОГАЗ" ).

Согласно акту N 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона и протоколу разбора у начальника железнодорожной станции от 03.03.2019 повреждение вагона страхователя истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее текущее содержание железнодорожного пути в нарушение приложения N 1 "Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Поскольку данное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ", истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 173 666,09 руб. платежным поручением N 9611 от 16.04.2020.

Истец 31.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромтранс" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 18 TP 2093 от 01.04.2018, на основании которых были застрахованы средства железнодорожного транспорта - средства подвижного состава ООО "Газпромтранс" в количестве 15300 штук согласно описи застрахованных средств ЖТ (приложение N 3 к договору), которые принадлежат страхователю на праве собственности.

Согласно названному договору страховыми случаями являются в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта: крушение, авария (пункт 2.1.1).

03.03.2019 на пути необщего пользования железнодорожной станции "Казначеевка" МЖД в результате схода вагона N 51448900 (указанного в приложении N 3 договору страхования средств железнодорожного транспорта N 18 TP 2093 от 01.04.2018) произошло повреждение данного вагона.

Перевозчиком, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, являлось ОАО "РЖД".

13.03.2019 ООО "Газпромтранс" письменно уведомило АО "СОГАЗ" о страховом событии; о повреждении вагона N 51448900.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении вагона N 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25, протоколе N 10/ДС от 03.03.2019.

В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость от 21.03.2021, согласно которой общая сумма произведенного ремонта составила 173 666,09 руб.

АО "СОГАЗ" указанный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - ООО "Газпромтранс" было выплачено страховое возмещение в размере 173 666,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 9611 от 16.04.2020, в связи с чем АО "СОГАЗ" предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонен им на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Изложенные разъяснения, несмотря на то, что даны применительно к правоотношениям, в которых страхователем является гражданин, относятся в полном мере и к рассматриваемым в рамках дела правоотношениях, учитывая, что они вытекают из добровольного страхования имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком ошибочно определен характер сложившихся правоотношений.

Заявленные истцом требования вытекают не из договора перевозки. Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не связаны с осуществлением перевозок грузов, а основаны на имущественном страховании и возникли в связи с выплатой страхователю страхового возмещения и переходом к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в связи с причинением ущерба.

На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы о сокращенном сроке исковой давности не распространяются.

Такой подход обозначен в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

К рассматриваемым в настоящем деле отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

АО "СОГАЗ" получило право страхователя (как потерпевшего от аварии лица) требовать возмещения ему вреда лицом, виновным в его причинении, и предъявило к АО ООО "Щекино-терминал" в порядке суброгации иск в связи с причинением внедоговорного вреда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437, правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Событие произошло 03.03.2019. Исковое заявление о взыскании с ООО "Щекино-терминал" убытков в размере 173 666,09 руб. подано в Арбитражный суд Тульской области 10.06.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем, срок исковой давности прервался и к моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Как указано в акте N 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона формы ВУ-25, составленном на станции "Казначеевка", вагон N 51448900 поврежден на подъездных путях ООО "Щекино-терминал"; перечень повреждений вагона N 51448900 следующий: боковая рама 2010 г., боковая рама 2002 г., надрессорная балка 2000 г., средний ремонт колесных пар, вагон подлежит среднему отделочному ремонту. В акте указана стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Указаны работы, которые следует произвести в рамках среднего отделочного ремонта. В акте N 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона указано также, что вагон направляется для ремонта на завод Московской железной дороги при сопроводительном листке ф.ВУ-26-М.

Согласно акту N 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона причиной повреждения явилось неудовлевторительное содержание пути, виновник повреждения - ООО "Щекино-терминал".

Указанный Акт подписан: от имени перевозчика ВЧДЭЗ Зудиным Г.В., от имени ВЧДЭИС-18 Бутиченко Р.А., представителем предприятия, виновного в повреждении вагона Момотом Е.А. (генеральным директором ООО "Щекино-терминал").

Согласно протоколу совещания под председательством начальника железнодорожной станции "Казначеевка" Крючкова Д.В. от 03.03.2019 N 10/ДС на совещании присутствовали заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Богатиков В.В., старший осмотрщик по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Тула Бутиченко Р.А., генеральный директор ООО "Щекино-терминал" Момот Е.А.

Как указано в данном протоколе, в сутки 03 марта 2019 г. в 13 час. 30 мин. при уборке 7-ми порожних цистерн на пути необщего пользования ООО "Щекино - Терминал", примыкающего к станции Казначеевка 3 марта 2019 т., произошел сход вагона - цистерны N 51448900, при следующих обстоятельствах:

- в 12-54 маневровый локомотив N 3922 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ - 36 машинист этого же депо Гришин и составитель поездов станции Казначеевка Матюхин заехал на путь N2 для вывода 5 вагонов;

- в 13-00 составитель поездов Матюхин доложил машинисту Гришину об изъятии тормозных башмаков и дал команду на выезд с пути N 2 за стрелку N 4;

- в 13 - 15 составитель поездов Матюхин после объединения с 2-мя вагонами на пути N 3 доложил о готовности следования и передал команду на выезд с тупикового пути N 3 предприятия за ручную стрелку N 3а;

- в 13-20 после освобождения стрелочного перевода N 3а хвостовым вагоном, составитель Матюхин произвел перевод стрелочного перевода, закрыл на закладку и дал команду на осаживание от стрелки N3а по 1 ходовому пути вагонами вперед за стрелку N2;

- в 13-25 после освобождения локомотивом стрелки N 2 ТЧМ Гришин остановил состав, а составитель Матюхин перевел данную стрелку по маршруту следования: в сторону станции закрыл на закладку и дал команду на следование;

- в 13-30 машинист локомотива Гришин в зеркало заднего вида увидел сход хвостового вагона и применил экстренное торможение.

Причиной схода вагона N 51448900 явились наледь и напресовка снега в крестовине стрелочного перевода N 1а. Вагон N 51448900 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. На месте схода в соответствии с актом осмотра от 03.03.2019 было выявлено: наличие наледи и напресовка снега в сердечнике крестовины стрелочного перевода.

В протоколе сделан вывод:

1. Вины работников станции Казначеевка в случае повреждения вагона N 51448900 не усматривать.

2. Ответственность за повреждение вагона N 51448900 отнести на предприятие ООО "Щекино-Терминал".

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), Акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно пункту 6.8 Правил при отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26-М.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоответствие акта о повреждении вагона N 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25 Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (пункты 93, 94, 96, 101, 102).

Однако Акт о повреждении вагона N 028 от 03.03.2019 составлен до утверждения вышеуказанных Правил Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, в связи с чем данный довод не принимается судебной коллегией.

Ответчик заявил также о том, что из анализа положений пунктов Правил N 45 и Правил N 256 следует, что правила составления акта в случае повреждения вагона по существу являются идентичными, а в Акте о повреждении вагона N 028 от 03.03.2019 не отражен ряд сведений, предусмотренных пунктом 6.7 Правил N 45 (в том числе подробное описание повреждений и сведения о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев; отсутствует Приложение, предусмотренное пунктом 6.8 Правил N 45, не указана дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26-М).

Ответчик также указал, что представленные истцом в материалы дела акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, протокол оперативного совещания при начальнике станции Казначеевка и расчетно-дефектная ведомость не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое производство ремонтных работ по вагону N 51448900. Первичные документы (акты формы ВУ-26-М, ВУ-36-М), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по спорному вагону в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Тот факт, что в акте о повреждении вагона N 028 от 03.03.2019 не содержится сведений о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев; не указана дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26-М, не является определяющим в подтверждении факта наличия страхового случая и вины ответчика, и позволяет определить конкретные повреждения вагона.

Кроме того, рассматриваемые спорные отношения возникли не из договора перевозки, и акт о повреждении вагона рассматривается в той мере, в которой из него можно установить фактические обстоятельства, которые признаны страховым случаем, а также виновника повреждения вагона.

При этом генеральный директор ООО "Щекино-Терминал" Момот Е.А. подписал акт N 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона, скрепил акт круглой печатью организации - ответчика. Отсутствие актов формы ВУ-26-М, ВУ-36-М также не влияет на доказанность страхового случая. О фальсификации акта не заявлено.

В протоколе совещания под председательством начальника железнодорожной станции "Казначеевка" Крючкова Д.В. от 03.03.2019 N 10/ДС (присутствовал, в том числе и генеральный директор ООО "Щекино-терминал" Момот Е.А.) подробно изложены действия и обстоятельства, при которых произошел сход хвостового (спорного) вагона на пути необщего пользования ООО "Щекино - Терминал", примыкающего к станции Казначеевка 03.03.2019. Протокол совещания у начальника железнодорожной станции не предусматривает наличия подписей присутствующих на совещании лиц.

Ответчик заявил о том, что Момот Е.А. не присутствовал на совещании начальника железнодорожной станции. Однако протокол совещания под председательством начальника железнодорожной станции "Казначеевка" Крючкова Д.В. и акт N 028 о повреждении вагона составлены в один день - 03.03.2019, что дает основание для вывода о том, что генеральный директор ООО "Щекино-Терминал" Момот Е.А. присутствовал и на указанном совещании.

То обстоятельство, что прием-передача замененных деталей и ремонт произведены без присутствия представителя ответчика, также не опровергает факта наличия ущерба и его размера.

Из представленной истцом расчетно-дефектной ведомости от 21.03.2021 следует, что работы по ремонту выполнены (время начала работ 21.03.2019 8:00, время окончания работ 21.03.2019 11:00, общая сумма произведенного ремонта составила 173 666,09 руб.). Данная расчетно-дефектная ведомость от 21.03.2019 содержит электронные подписи представителей ООО "Газпромтранс" и АО "ВРК-3" от 08.04.2019.

Выплата страхователю страхового возмещения в размере 173 666,09 руб. подтверждается платежным поручением N 9611 от 16.04.2020.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, документально подтвержден. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы 173 666,09 руб. суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Щекино-терминал" 173 666,09 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга,

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами начисленных на сумму долга момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева