Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-11527/21 по делу N А66-2874/2018

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Садыкова Д.И. по доверенности от 21.07.2021, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Обухова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-2874/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 возбуждено производство по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (адрес: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1156952016616; ИНН 6906012510; далее - Предприятие, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов О.Н. (далее - Управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество, заявитель) 18.06.2021 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Управляющим обязанностей, выразившееся в передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - системы) муниципальному образованию Бежецкий район Тверской области (далее - Муниципальное образование) с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве, неистребовании расходов на содержание объектов систем с Муниципального образования; во включении в конкурсную массу должника объектов систем и организацию торгов в целях их реализации; в объединении в единый лот объектов систем, иных социально значимых объектов и имущества, не относящегося к социально значимым объектам, с целью продажи на публичных торгах; в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер к передаче Муниципальному образованию социально значимых объектов; в бездействии по передаче имущества должника в возмездное пользование (аренду) в период конкурсного производства; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченным специалистом Головановой З.А., обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородэкпертоценка"; в превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 762 070 руб.; в отсутствии действий, направленных на принятие своевременных мер по увольнению работников должника; в необоснованном продолжении должником хозяйственной деятельности.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные жалобе, представленной суду первой инстанции. Ссылаясь на судебную практику, позиции судов, изложенные в судебных актах, указал на предъявление суду доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) Управляющего, повлекшие обоснованные, по мнению апеллянта, сомнения в его компетенции и добросовестности. Поведение Управляющего свидетельствует о виновном осознанном уклонении от исполнения обязанностей, затягивании процедуры банкротства, безосновательном увеличении текущих расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Управляющийв судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения конкурсным управляющим Обуховым О.Н. грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 28, 129 Закона о банкротстве Управляющий провел инвентаризацию имущества должника. По ее результатам в состав конкурсной массы должника включены сети водоснабжения и канализации в количестве 491 единицы, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения. Данное имущество относится к системам г. Бежецка и Бежецкого р-на, является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений с единственным назначением - водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 21.09.2019, созванным по инициативе Управляющего, принято решение о поручении последнему организовать оценку имущественного комплекса должника, используемого по оказанию услуг водоотведения и водоснабжения, в кратчайшие сроки разработать положение о порядке и сроках продажи имущества должника, предоставить Положение на утверждение собранию кредиторов.

Согласно отчету независимого оценщика N 13.30.01.19, положительному заключению Территориального управления Росимущества по Тверской области, рыночная стоимость имущественного комплекса должника составила 213 754 042 руб., в том числе 7 3 415 221 руб. - сети водоснабжения и канализации.

Собранием кредиторов должника 12.07.2019 утверждено Положение о порядке и условиях имущества Предприятия и начальная цена торгов по реализации имущественного комплекса в целом.

В данном случае, суд первой инстанции объективно отметил и учел участие в собрании, а также позицию Общества относительно названного выше Положения и принятого решения, не признанного в установленном Законом недействительным.

Согласно утвержденному Положению реализации подлежал весь имущественный комплекс Предприятия.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто участниками спора документально, что изъятие из оборота лишь сетей водоснабжения и канализации, их передача в муниципальную собственность без других объектов имущественного комплекса должника, приведет к прекращению водоснабжения и водоотведения в г. Бежецк, равно возникновению чрезвычайной ситуации.

Доказательств того, что спорное имущество являлось излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, судам двух инстанций не представлено.

При рассмотрении жалобы заявителя судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по данному делу (определение суда от 05.08.2021). С Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования в пользу должника взыскано 13 559 137 руб. 81 коп. компенсации; весь имущественный комплекс Предприятия передан в казну 31.03.2021.

Доводам заявителя в части жалобы относительно нарушения Управляющим сроков, установленных пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве, равно допущения им незаконного бездействия по неистребованию от Муниципального образования расходов на содержание объектов систем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, в том числе связанных с реализацией имущественного комплекса и передачей его в казну Муниципального образования. Приведенные доводы обоснованно и правомерно отклонены судом.

Апелляционная коллегия также не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управляющий не допустил каких-либо нарушений закона при реализации имущественного комплекса должника единым лотом. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно доказательств нарушения Управляющим прав и законных интересов должника, кредиторов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок реализации.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Исследовав доказательства по спору, исходя из обстоятельств дела, в том числе связанных с реализацией имущества в ходе последовательных торгов (первых, повторных, публичных), признанием торгов несостоявшимися, передачей имущества в казну (определение суда от 21.01.2021, и передача 31.03.2021), суд верно заключил о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению Управляющим обязанностей по передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков с целью увеличения расходов по делу о банкротстве должника в ущерб иным кредиторам, в материалах дела не содержится.

Ссылки апеллянта на бездействие Управляющего по передаче имущества должника в возмездное пользование (аренду) в период конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку сомнения кредитора в реальности сдачи всего имущественного комплекса должника в аренду носят субъективный характер и основаны на предположении. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства спора, в обжалуемом определении приведена оценка доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что привлечение Управляющим специалистов для осуществления своей деятельности не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Размер расходов на привлеченных специалистов соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Суд принял во внимание обязательность привлечения оценщика (ООО "Нижегородэкспертоценка").

При определении лимита расходов на привлеченных специалистов судом объективно учтены данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.04.2018 (последняя отчетная дата), из которой следует, что сумма активов составляла 38 159 тыс.руб. Соответственно, лимит расходов составляет 676 590 руб., что позволило суду отклонить доводы жалобы о превышении лимитов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с услугами ООО "Нижегородэкспертоценка", ООО "М-Коммерцъ" (организатор торгов), лимитированию не подлежат.

Отклоненному доводу заявителя относительно несвоевременности осуществления Управляющим действий, направленных на увольнение работников должника, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение должником деятельности по обслуживанию систем, следовательно, отсутствие необходимости сохранения штата квалифицированных работников, заявителем не представлено. Необходимо учитывать, что после введения конкурсного производства все работники должника своевременно уведомлены Управляющим о предстоящем сокращении после прекращения должником деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение деятельности должника, учитывая направленность таковой, могло бы привести к разрушению всей системы водоснабжения населенного пункта, утрате имущества должника, составляющего конкурсную массу. Ссылки подателя жалобы на иные обстоятельства не соответствуют материалам дела и не учитывают положения Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) Управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Уральского округа, Восьмого арбитражного апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова