Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85435/21 по делу N А40-120592/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-120592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника должника Улитина С.Ю., ИП Хороших Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-120592/20 об установлении вознаграждения временного управляющего Зюрина А.Г. за процедуру наблюдения в размере 309 193 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 27 970 руб. 46 коп., отказе в остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЗОТОЛ"

при участии в судебном заседании:

от Хороших Е.А. - Демяшкина Л.В., по дов. от 25.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. ООО "ДЕЗОТОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 г. поступило заявление временного управляющего Зюрина А.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 суд установил вознаграждение временного управляющего Зюрина А.Г. за процедуру наблюдения в размере 309 193 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 27 970 руб. 46 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Улитин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хороших Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От арбитражного управляющего Зюрина А.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, задолженность перед арбитражным управляющим Зюриным А.Г. за период проведения процедуры наблюдения составила 337 164,01 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 309 193,55 руб., судебные расходы -27 970,46 руб., из них:

- Публикация объявлений - 12 181,05 руб.

- Почтовые расходы - 3084,41 руб.

- Командировочные расходы - 12 705 руб.

Задолженность подтверждается первичными документами, представленными в подтверждение произведенных расходов.

В судебном заседании представитель учредителя должника возражал против удовлетворения заявления, сослался на отсутствие денежных средств у должника, по существу начисление не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил вознаграждение временного управляющего Зюрина А.Г. за процедуру наблюдения в размере 309 193 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 27 970 руб. 46 коп., в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы участник должника Улитин С.Ю. указал на неправомерность заявленных командировочных расходов в размере 12 705 руб.

Указанный довод судом не принимается, поскольку командировочные (транспортные) расходы связаны с участием временного управляющего в судебном заседании. Арбитражный суд г. Москвы от 07.12.2020 года в резолютивной части определил: "Временному управляющему и должнику - обеспечить явку в судебное заседание; отзыв заблаговременно направить в суд и кредитору с документальным подтверждением изложенных в нем доводов". Таким образом, временным управляющим исполнено требование Арбитражного суда. Явка в судебное заседание была обусловлена необходимостью полного выяснения всех обстоятельств по включению в реестр требований кредитора на значительную сумму. Заявленные требования по возмещению транспортных расходов подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы ИП Хороших Е.А. о том, что не правомерно требование по возмещению расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 860,35 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Расходы, произведенные по публикации сообщения на ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязательными для арбитражных управляющих. Их обязательность установлена на основании ст. 28 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подпунктом 7 пункта 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлены иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения, среди которых непосредственно на ЕФРСБ указана обязательность публикации сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий исполнил требование Закона о банкротстве.

Остальные доводы жалоб, касающиеся необоснованности заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы установлено вознаграждение временного управляющего в размере 309 193 руб. 55 коп. Арбитражному суду был представлен расчет вознаграждения, основанный на требовании Закона о банкротстве и судебном акте о введении процедуры наблюдения, предусматривающие вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Зюрин А.Г. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме. Жалоб на действия управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) временного управляющего Зюрина А.Г. в процедуре банкротства должника неправомерными в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, возражения апеллянтов несостоятельны и не имеется оснований для удовлетворения возражений, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40- 120592/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника должника Улитина С.Ю., ИП Хороших Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева