Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6300/21 по делу N А19-14057/2021

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-14057/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 5146686050396, ИНН 6686057834) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. ЖелезногорскИлимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (алее - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (алее - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 694 548 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 144 117,30 руб. с продолжением зачисления неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического погашения задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной чрезмерностью, суд необоснованно отказал в снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку финансовое положение ответчика является тяжелым.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 01.03.2021 между ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор N 2093, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, условия поставки, которого определены сторонами в спецификациях.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.12 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации, датой передачи (поставки) товара является:

- при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной / транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем).

- при самовывозе товара покупателем - дата получения товара покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) покупателем.

01.03.2021 сторонами подписана спецификация N 1, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 24 694 548 руб.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных N 16206 от 31.03.2021, N 16208 от 31.03.2021, N 16207 от 31.03.2021, N 17032 от 01.04.2021, N 20893 от 25.04.2021, N 16209 от 31.03.2021, N 16210 от 31.03.2021 следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 24 694 548 руб.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена.

Претензией N ИСХ-000073 от 28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности в течение 5 рабочих дней; указанная претензия получена ответчиком 08.06.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты стало предметом спора.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как в части неустойки, так и в части расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, отсутствия оснований для уменьшения неустойки и расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктами 5.12 договора.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в общей сумме 144 117,30 руб.:

- по товарным накладным N 16206 от 31.03.2021, N 16208 от 31.03.2021, N 16207 от 31.03.2021, N 16209 от 31.03.2021, N 16210 от 31.03.2021 за период с 03.05.2021 по 01.07.2021,

- по товарным накладным N 17032 от 01.04.2021 за период с 06.05.2021 по 01.07.2021,

- по товарным накладным N 20893 от 25.04.2021 за период с 26.05.2021 по 01.07.2021.

Согласно произведенному судом расчету неустойка на дату вынесения судебного акта из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 24 694 548 руб. за период с 02.07.2021 по 28.09.2021 составляет 219 781,47 руб.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договорами за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательств, ни арифметики расчета.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки, рассчитанном на дату вынесения судебного акта 363 898,77 руб. (219 781,47 руб. + 144 117,30 руб.).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не указал суду сведений и предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру 0,01% не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Право истца получить от ответчика неустойку с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нем же даны разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Взысканная судом сумма 147 193 руб. правильно квалифицирована судом, как судебные расходы истца, потому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-14057/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова