Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83671/21 по делу N А40-81865/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-81865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-81865/21,

принятое судьей Чекмаревой Н.А., (шифр судьи 64-522)

по иску Акционерного общества

"Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"

(ОГРН: 1047796255066)

к Закрытому акционерному обществу "Геатех" (ОГРН: 1027739849774)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева Т.П. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: Сафонова Д.А. по доверенности от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТМП-Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Геатех" об обязании заключить дополнительное соглашение N 17 от 11.02.2021 года к договору N 6/2011 от 01.01.2011 года.

Решением суда от 29.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "СТМП-Зеленоград" отказано.

АО "СТМП-Зеленоград" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Геатех" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года между АО "СТМП-Зеленоград" (инвестор) и ЗАО "Геатех" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N ДС-1-5, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта, путем предоставления инвестиций инвестору в сумме, установленной в настоящем договоре и получение соинвестором по окончании инвестиционгого проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта, а именно результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, а также в приложении N 1 к настоящему договору, с правом оформления результата инвестиционной деятельности в собственность (в том числе в долевую собственность).

Соинвестор принял результат инвестиционной деятельности по акту о выполнении договора соинвестирования от 06.12.2011 года:

-часть производственного корпуса первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) для размещения объектов малого предпринимательства, общей площадью 1 937 кв. метров в составе модуля 2-2-1;

-четыре машиноместа N N 17-20, общей площадью 58,5 кв. метров, а также долю в размере 1307/13591 в помещении общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-стоянки, общей площадью гаража-стоянки 1359,1 кв.метров;

-теплосеть первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 1937,00/20 851,40;

-водосток первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

-очистные сооружения первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (4-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

-наружное освещение первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

-благоустройство первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60.

01.01.2011 года между АО "СТМП-Зеленоград" (управляющий) и ЗАО "Геатех" (владелец) заключен договор N 6/2011, по условиям которого управляющий как абонент в рамках договоров поставки энергоресурсов (по договорам, поименованным в пункте 1.4.1-1.4.4 настоящего договора) обеспечивает доступ к энергоресурсам владельцу как субабоненту в объемах энергопотребления, которые отвечают проектным энергетическим нагрузкам для объекта владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем энергоресурсов (с учетом потерь, распределяемых между всеми субабонентами и в пределах точности измерения приборов на Технических узлах учета энергопотребления), а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.1-1.4.4 настоящего договора, организации расчетов с субабонентами, контролю за качеством энергоресурсов и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов и копии счетов поставщиков энергоресурсов (пункт 2.1 договора);

управляющий как сторона по договорам, поименованным в пунктах 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, обеспечивает функционирование лифтов на объекте владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, обслуживанию систем оперативно-диспетчерского обслуживания лифтов, выполняемых специализированной организацией, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.2 договора);

управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.7 настоящего договора, обеспечивает функционирование общих (для всех объектов первой очереди специализированной территории малого предпринимательства "Зеленоградская-1") систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, выполняемых специализированными организациями, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.7 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.3 договора);

управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.8 настоящего договора, обеспечивает работу пропускной системы доступа на территорию, где размещен объект владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем охранных услуг, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.8 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.4 договора);

управляющий осуществляет текущую эксплуатацию объектов инженерного обеспечения, которые находятся в долевом владении и пользовании управляющего и/или владельца, а владелец оплачивает услуги управляющего по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения пропорционально общей площади объекта. Перечень инженерных систем, текущую эксплуатацию которых осуществляет управляющий по настоящему договору, представлен в приложении 1 к договору (пункт 2.5 договора).

Порядок возмещения затрат на энергоснабжение и услуги специализированных организаций согласованы сторонами в разделе 3 договора N 6/2011, стоимость и порядок оплаты услуг управляющего определены в разделе 4 договора 6/2011.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика от урегулирования разногласий по договору N 6/2011 в части цены услуг управляющего путем заключения дополнительного соглашения N 17 о внесении изменений и дополнений в договор N 6/2011 от 01.01.2011 года, условиями пункта 3.6 которого установлена ежемесячная стоимость услуг управляющего, указанных в пункте 2.2.1-2.2.2 настоящего договора в сумме 134 928 руб.65 коп., в том числе НДС-20% - 22 488 руб.11 коп., из расчета 63 руб.46 коп. (в том числе НДС 20%) на 1 кв.метр площади объекта владельца.

В подтверждение стоимости услуг управляющего, истцом в материалы дела представлен подготовленный ООО "Ю.Эйч.Уай Янс-Аудит" Отчет об оценке N ОЗКЮ-01/2021/2 об определении рыночной стоимости услуг управляющего, оказываемых собственникам объектов недвижимого имущества, за нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6, строение 22, дом 6А, строение 1, дом 6А, строение 2, дом 6А, строение 2 ГС4, ГС5, дом 6А, строение 3, дом 6А, строение 4 и дом 6А, строение 5, по состоянию на 19.01.2021 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке,

предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помещения в нежилом здании - производственном корпусе по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6А строение 2 принадлежат на праве собственности нескольким соинвесторам: ООО "ПО "Альтоника", ЗАО "Геатех", ЗАО "Радиус Автоматика", ООО "Химлабо", ГБУ "КРЗ" и инвестору - АО "СТМП -"Зеленоград".

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений по вышеназванным адресам решения об увеличении стоимости услуг управляющего, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги управляющего на 2021 год.

Увеличение истцом в одностороннем порядке размера платы за услуги управляющего противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что заключенный ранее договор N 6/2011 подлежит изменению в части стоимости и порядка оплаты услуг управляющего, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-81865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев